W dniu 2014-07-03 10:43, Ergie pisze:
>
> Co do tego czy wojska radzieckie by wkroczyły i jeśliby wkroczyły to
> czy to by się skończyło drugą Czechosłowacją historycy nie są zgodni.
> Owszem przygotowania były, ale sporo odtajnionych dokumentów świadczy
> o tym że zachód tym razem nie pozostałby bierny wobec takiej
> interwencji. No ale to tylko gdybanie tego generał nie mógł wiedzieć
> mógł tylko zgadywać.

Tyle, że te dokumenty możemy poznać dopiero dzisiaj, a zachód już
wcześniej wielokrotnie nam udowodnił, że losy Polski są mu całkowicie
obojętne.

> Natomiast jest inna sprawa - zgoda na użycie siły wobec strajkujących
> i to jest jednoznacznie złe. Można było wprowadzić stan wojenny na
> ostrych zasadach można było na łagodnych.

Wiesz jaka była zgoda na użycie siły?
Opowiadał mi znajomy z pracy, który jako młody chłopak został wcielony
do jednostek ZOMO pacyfikujących kopalnię Wujek. Młodzi zostali wysłani
tam bez ostrej amunicji, a ci którzy mieli ostrą amunicję mieli wyraźny
zakaz jej użycia. Strzały padły dopiero, kiedy akcja zaczęła się wymykać
spod kontroli, kiedy górnicy rzucili się z kilofami na młodych
ZOMOW-ców, prawie dzieci. Znajomy opowiadał, że osobiście widział jak
jeden z jego kolegów z szeregu "oberwał" kilofem i został wciągnięty w
tłum górników.
Co ciekawe ten mój znajomy po powrocie do pracy był zagorzałym
działaczem Solidarności.

>
> Można było rozwiązać konflikt siłowo a można na drodze rozmów.
> Solidarność wiedziała o przygotowaniach armii ZSRR. Był czas na
> rozmowy jednak władza podjęła decyzję o rozwiązaniu siłowym. Nawet
> gdyby rozmowy się nie powiodły to była zima. Wystarczyło odciąć
> energię i czekać aż sami z głodu i zimna zrezygnują, jednak komuś
> zależało na rozwiązaniu siłowym. Historycy nie są zgodni jak duży był
> udział Jaruzelskiego w podejmowaniu decyzji o takim rozwiązaniu są
> jednak zgodni że nie została podjęta bez jego wiedzy i zgody. I o tym
> też trzeba pamiętać.

To widzę proponujesz jeszcze bardziej drastyczne środki - zagłodzić i
wykończyć zimnem.

>
> Generał to na pewno człowiek tragiczny w klasycznym znaczeniu tego i
> słowa. Żył w czasach i miejscu gdzie często nie było wyboru między
> dobrem a złem, a między złem i mniejszym złem. Należy pamiętać o jego
> odwadze i mądrości przy oddawaniu władzy, ale nie można też pomijać
> jego udziału w śmierci kilku strajkujących.

Ale kilku, a nie kilkuset tysięcy obywateli, które mogłoby ponieść
śmierć, gdyby doszło do interwencji radzieckiej.