On Wed, 21 Nov 2018 12:28:41 +0100, collie <c...@v...pl> wrote:
> To, że pies samowolnie wszedł na cudze gumno, nie upoważnia nikogo
> do zabicia
> psa. Była już o tym mowa w tym wątku, gdy ktoś (chyba Budyń) celnie
> powiedział,
> bo to bardziej przemawia do wyobraźni wolnomyślicielom: "A gdyby to
> było
> dziecko?". A gdyby to było dziecko, które też powinno być pod
> "stałym i skutecznym
> dozorem rodziców" i to dziecko przeraczkowało pod nieszczelnym
> płotem sąsiada,
> i na jego gumnie zostało zagryzione przez psy, to co?


https://youtu.be/T9PemRItJGk

To nic, nadal odpowiada opiekun. Podaj minimum 3 przykłady skazania
właściciela psa, który zagryzł na śmierć ludzkie szczenię, które
przepełzlo przez ogrodzenie.

>To też w Twoim mniemaniu
> właściciel psów nie musi się poczuwać do winy?


Dura lex sed lex. Czego nie zrozumiałeś w prostym zdaniu w jakim
przypadku właściciel jest zwolniony z obowiązku dozoru? Zacytować
jeszcze raz? Proszę:

"zwolnienie od tego obowiązku może  nastąpić tylko wówczas, gdy
zwierzęta te znajdują się na terenie ogrodzonym, w sposób
uniemożliwiający 
jego opuszczenie;"

> Wina jednej strony (brak dozoru)
> nie uwalnia od winy drugą stronę (nieuprawnione zabicie).

"Nieuprawnione zabicie" jako pojęcie nie dotyczy ludzi (w kontekście
prawa) występuje w kontekście ustawy o ochronie zwierząt. Proponuję
zapoznać się co owa ustawa mówi o "nieuprawnionym zabiciu" psa przez
psa.

--
Marek