W dniu piątek, 5 lipca 2013 10:29:14 UTC+2 użytkownik Kris napisał:
> W dniu piątek, 5 lipca 2013 10:21:39 UTC+2 użytkownik AT napisał:
>
> > oszcz?dne tylko pod tym wzgl?dem, ?e nagrzewa w miejscu styku,
>
> >
>
> > a zwyk?a grzeje po ca?o?ci i ciep?a troch? wiecej ucieka w pomieszczenie
>
> Niewazne grzanie w miejscu styku itp- wazne ile energi zuzyje indukcyjna do np
zagotowania 5 litrów woidy a ile zwykła płyta. I wtedy można jednozancznie okreslic
czy sa oszczedne czy nie.
>
> Ja nie mam ani indukcyjnej ani zwykłej to i nie wiem;)

Kuchnie w domu nie służą do gotowania wody. Na gotowaniu wody oparte są oszukańcze
reklamy porównawcze. Bierzemy oto te 5 litrów wody i gotujemy raz na indukcji a raz
na płytce. I cóż widzimy. Indukcja szybciej zagotowała ( nie ma się co dziwić jak ma
większą moc niż typowa płytka). A teraz najciekawsze w naszym szoł pokażemy. Mierzymy
temperaturę płyty po zdjęciu garnka jak się woda zagotowała. 100 stopni. A teraz
płytka, 450 stopni. Sami państwo widzicie jaki cud. Rzeczywistość jest trochę inna.
jak się gotuje ziemniaki albo zupę to 30 sekund szybsze zagotowanie wody w garnku nic
nie znaczy. Potem trzeba w obydwu zredukować moc. U mnie na płytce redukuje się po
zagotowaniu wody na 1 bieg na najmniejszej płytce. To 125W. I się ziemniaki albo inna
zupa gotuje. A na płytce co mam do niej dorobiony regulator temperatury jak jak
ustawiam 93-94 stopnie to woda ma temperaturę na moment przed wrzeniem. Gotowanie
ziemniaków trwa z minutę dłużej a nie tracę energii na przemianę fazową wody. I to
dopiero są oszczędności. Indukcja fajna pod względem użytkowym. Ale nie pod
ekonomicznym.