W dniu środa, 8 lipca 2015 09:46:42 UTC+2 użytkownik Ghost napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:a8eb36dd-38d7-4083-93b7-571b8b272b51@go
oglegroups.com...
>
> W dniu środa, 8 lipca 2015 07:58:19 UTC+2 użytkownik Ghost napisał:
> > Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:246232b3-0f6a-4e31-8952-6410a32b2575@go
oglegroups.com...
> >
> > W dniu wtorek, 7 lipca 2015 14:49:17 UTC+2 użytkownik Ghost napisał:
> > > Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> > > dyskusyjnych:74560ae5-4b42-48a4-910a-14409cf9c102@go
oglegroups.com...
> > >
> >> > >> >zgoda - zasadniczo tu akumulacja jest wadą. Tyle ze mamy tu
> >> > >> >dodatkowy
> >> > >> >czynnik - cienka blacha dachowa dosc slabo przewodzi ciepło wzdłóż.
> >
> >> >https://pl.wikipedia.org/wiki/Przewodno%C5%9B%C4%87
_cieplna
> >
> >> >gdyby tak było to nie ma problemu. Ale to technicznie ciezko zrealizowac
> >> >bo
> >> >zawsze bedzie strumyk w dole fali, całkiem plaskich powierzchn to nie
> >> >ma.
> >
> >> I niby te 58 dla stali to taki problem?
>
> >nie 58 jest problem tylko pytanie jest jakie jest lambda x S dla roznych
> >materialow (pozostale dane we wzorze beda takie same). Liczac juz
> >konkretnie dla stali 58x0,5, a dla dachowki jakies 0,8x12. Wychodzi jednak
> >na to ze grubosc dachowki nie rekonpensuje jej wiekszej grubosci.
> >Wniosek z tego ze strumyczki na dachowce powinny byc ze 2x gesciej.
>
> "grubosc dachowki nie rekonpensuje jej wiekszej grubosci"??
>
> Dyskusja zaczęła się od pojemności cieplnej dachówki (wolniejsze
> nagrzewanie) zignorowałeś całkowicie ta kwestie

w odpowiedzi na twojego posta napisalem "zgoda - zasadniczo tu akumulacja jest wadą"
co jest oczywistym zignorowaniem tematu :-)

b.