Adam Płaszczyca pisze:

>> Bo zburzenie paskudztwa jako naruszenie Świętego Prawa Własności chyba
>> nie wchodzi w grę. A może jednak? Więc chyba lepiej i taniej nie
>
> Ależ wchodzi - jeśli tańsze od płacenia odszkodowań.
>
>

Teoretycznie to co piszesz ma pewien sens, ale biorąc pod uwagę nasze
polskie sądy... Od wyroku upłynęło 3/4 roku, a oni jeszcze nie doszli
co, ile i komu należy zapłacić ;)

Poza tym - szkoda... Jak wyliczysz (ale tak konkretnie, finansowo)
"szkodę" powodowaną przez np. wybudowanie na warszawskiej Starówce
plastikowego pudełka mieszkalnego? Albo postawienie kolejnego
"błękitnego wieżowca" koło malborskiego zamku? I kto te szkody będzie
ponosił? Państwo? Okoliczni mieszkańcy? Turyści?

Ja bym jednak pozostał przy planach zagospodarowania, ale z
ograniczeniami bardziej funkcjonalnymi (czyli żeby w wiejskim otoczeniu
domków jednorodzinnych i pól nie powstał wielki biurowiec czy huta
stali) niż stylistycznymi.

I taka refleksja: gdyby nieco ponad wiek temu przeważyły głosy takich
ludzi jak "shaman" - Paryż nie miałby dziś swojego symbolu, tego
"odrażającego przykładu bezguścia", czyli... wieży Eiffla ;)