Użytkownik "Maniek4" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
news:iuldhi$5ji$1@news.onet.pl...
> Nie na sile. Pisalem przeciez gdzies wyzej o domach z zatynkowanymi rurami w
> scianie i rurami pod dachowka budowanych lata temu. To nie jest nowy pomysl.
> W poscie odnosze sie do konkretnej propozycji zaoszczedzenia na materiale
> przez wlaczenie solara w zwykly obieg CO, co rodzi inne i wcale nie blache
> problemy. Kris zaproponowal oddzielna wezownice co jest rownoznaczne z
> oddzielna instalacja, czyli brakiem oszczednosci na pompie chociazby. Dla
> tego to nie rewolucja, bo roznica polega wylacznie na zastosowaniu innego
> kolektora.

No własnie - skupiamy sie na bardzo konkretnych rozwiazaniach technicznych nie mając
w reku tej gumy - wiec to gdybanie ze pompa taka czy śmaka, z wymiennikiem czy bez
nie ma sensu.

> i dla tego raporty Yozwiga uwazam za wartosciowe, chocby dla Ciebie.:-)

za późno - ja takie kaloryfery ze złomu kupilem kilka lat wczesniej - i tak
własciwie to mi sie przydały jako utwardzenie drogi dla betoniarki. Bo jako solary to
mnie zniechecila rdza w srodku - nie po to robie zeby za rok czy dwa to padło.

> Przyjmimy, ze dobry, markowy kolektor w tego typu instalacjach rocznie
> wyciaga 500-600kWh/m^2 i kosztuje 1300zl. Jedna kWh kosztuje ~2,2zl w skali
> roku. Reszta ukladu pozostaje bez zmian jak sie okazuje. Teraz jak ktos
> chetny moze odniesc to do innych danych z innych kolektorow. Byly tam gdzies
> gumowe za 600(?)zl. Niech taki kolektor wyprodukuje 17kWh (delta 5K, 3000
> litrow) przy superslonecznym dniu i temperaturze wody basenowej, czyli
> warunki idealne. Nie znam powierzchni, ale to chyba nie problem. Patrzac na
> wykres sprawnosci kolektora plaskiego mozna wyciagnac jakies wnioski i
> odniesc to analogia na bolka oko. To moim zdaniem podstawa do teoretycznych
> rozwazan jakie tu prowadzimy. Dzielimy cene przez uzyski i wyjdzie czy to
> moze sie oplacac. Obliczenia trzeba bedzie skorygowac o moc pobierana pompy.
> Dla zwyklych instalacji ok. czterdziestu paru wat.

chyba za mało danych (skąd te 17kWh?) ale gdyby przyjąć ze gumiak jest 5x gorszy niz
płaski to uzysk byłby na poziomie 100kWh/m2. Przy powierzchni dachu 100m2 byłoby to
rocznie 10000kWh czyli 0,55x10000=5500zł (cene prądu 2,2 wziąłes z kosmosu?).
Z tradycyjnego byłoby to 500x6m2(typowa powierzchnia)x0,55=1650zł.

nie mogłem wygooglac nic o solarach bez pokrycia szkłem, moze cos by sie wyjasniło...



b.