Maciek <d...@p...onet.pl> napisał(a):

> Dnia Sat, 11 Feb 2012 16:27:37 +0100, Budyñ napisał(a):
>
> > to bedzie rĂłwnieÂż wolniej przyjmowaÂła ciepÂło. U ciebie jest waÂżna
> > konstrukcja tego wynalazku a nie materiaÂł. ZwykÂły beton bedzie gorszy od
> > jakis wypaÂśnych pare procent ale taĂąszy milion razy :-)))
>
> Alez ja wiem, ze wazna jest konstrukcja. Stosuje sie materialy o jak
> najwiekszej pojemnosci cieplnej, a zeby zdazyly cieplo odebrac, spowalnia
> sie przeplyw spalin. Jak w piecach kaflowych - np. kanaly opadowe mialy
> polki.
>
> Natomiast zwykly beton sie nie nadaje - po pierwsze szybko szlag go trafi
> od nagrzewania, a po drugie gromadzi nie o kilka, ale o 25-40% procent
> mniej ciepla niz szamot czy te "wypaśne".
>
> Do tego pamietaj, ze ilosc miejsca na piec jest zazwyczaj ograniczona.
> Dlatego liczy sie efektywnosc.
>
Ja bym wolał wymurować zamiast robić skomplikowaną formę do odlania takiego
akumulatora ciepła z betonu. Ale ja wariat jestem bo truskawki cukrem posypuję.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/