Pan Pete napisał:

>>> Uważasz, że tradycja betonowych ogrodzeń jest silnie zakorzeniona?
>>> Gdziekolwiek?
>>
>> Na Górnym Śląsku. W części Małopolski do Śląska przyległej.
>> Są miasteczka, gdzie innych ogrodzeń w ogóle nie widać. Nie
>> zachwycają mnie swą urodą, zwłaszcza w podstawowym wykonaniu,
>> z betonowych kształtek, są jednak silnie zakorzenioną tradycją.
>> Tak długą, jak historia betonu w ogóle. Z braku zachwytu nie
>> wynika jednak chęć wydania zakazu.
>
> Tradycją wynikającą z ekonomii a nie estetyki. Czy taka tradycja
> ma wyznaczać kierunek na przyszłość?

Bardzo lubię i cenię tradycję wynikającą z ekonomii. Gdzieś kryją
domy łupkiem -- nie dlatego, że tak najładniej, tylko to jest tani
lokalny materiał. Gdzie indziej rozwinęła się kultura dachówki
ceramicznej -- wiadomo, mają dostęp do gliny. Gont czy osinowy
wiór nie jest jakimś bogatym pokryciem, raczej wziął się z biedy
i braku czegoś lepszego, ale wyznaczył kierunek i jest wciąż
używany w swoich miejscach, również w budowlach za grubą ka$ę.

Jak ktoś ma stworzyć Nową Świecką Tradycję domów z płaskimi
dachami i tujami wokół (bo na przykład naoglądał się pięknych
pejzaży włoskich), to ja już wolę te śląskie betoniaki.

> Po jaką cholerę wpisywać układ kalenicowy z linią zabudowy,,
> skoro i tak od frontu wszystko zostanie zasłoniętym 2,5m
> betonowym szarym murem?

Jeśli kalenica dużo wyżej niż te dwa i pół metra, to widzę sens.

>> Ludzie patrzą na te plany miejscowe jak na jakieś zło wcielone.
>> Urzędnik se wymyślił, a ja muszę go słuchać. A to przecież nie
>> tak. Plan ma pomóc tym, którzy sami nie mają zmysłu estetycznego,
>> a "harmonia" kojarzy im się tylko z Cyganem w tramwaju. Jak
>> napisane "dach o spadju 40° z kalenicą równoległą do ulicy"
>> (albo prostopadłą -- bo to Orawa), to z czegoś to wynika, a nie
>> jest świeżym pomysłem wójta.
>
> W czym jest lepszy szary betonowy mur od dachu płaskiego, że można
> go postawić a dachu płaskiego na nowym osiedlu domków już nie?

Myślę, że na nowym można. Robiąc coś od zera łatwo wyznaczyć kierunek.
Zresztą nie tylko myślę -- widuję takie osiedla.

>>>>> Niestety, wybiera się projekt do MPZP a nie pasującego planu
>>>>> i potem dopiero działki na tym terenie.
>>>> Hę?
>>> Co hę?
>>
>> Nie rozumiem budowy gramatycznej tego zdania, więc tym bardziej
>> jego zamierzonego przekazu.
>
> Chodzi o to, że w 99,9% kolejność jest taka:
> 1. wybór lokalizacji
> 2. kupno działki
> 3. projekt dostosowany do MPZP
>
> a nie
> 1. wybór projektu
> 2. wybór lokalizacji z uwzględnieniem MPZP umożliwiającym realizację
> projektu z p. 1
> 3. kupno działki
>
> Dlatego trzeba iść na kompromis.

Jaki znowuż kompromis?! Że niby ktoś sobie umyślił kupno działki na
Orawie i chce tam sieknąć włoską willę, ale godzi się na dwuspadowy
dach, byle równolegle go ulicy? Wybór lokalizacji nie polega na
obstawieniu ulubionych cyferek opisujących długość i szerokość
geograficzną. Ja wybrałem To Miejsce, bo mi się podobało wraz z jego
otoczeniem.

>>>> Czyż jednak nie jest zabawne mówienie, że ci czteospadowi to dopiero
>>>> mają przerypane, więc ja, dwuspadowy, nie powinienem narzekać?
>>>
>>> dla kogoś, kto chciał mieć płaski dach, dwa skosy to jakiś kompromis.
>>> Widocznie dach kopertowy byłby już nie do zaakceptowania. Stąd zapewne
>>> akceptacja dachu dwuspadowego.
>>
>> Skąd ta skłonność do kompromisu i w ogóle jego potrzeba (konieczność)?
>
> Bo urzędnik wie lepiej, co można zbudować na danym terenie. Dlatego
> buduje się to, co się w 100% podoba urzędnikowi a nie inwestorowi.

Byłem radnym w czasie konsultacji do miejscowego planu zagospodarowania.
Nie wierzę zatem w takie banialuki wypisywane po usenetach. Przychodzą
ludzie kompetentni, z ciekawymi przemyśleniami, znający się na rzeczy.
Tyle że jest to znikomy procent ludu miejscowego (inwestorów). Reszta
czeka aż będzie mogła ponarzekać już po fakcie.

--
Jarek