Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał

> Ilosciowo, ja pytam jakosciowo o obecnosc wplywu.

No dobra, powiedzmy, że po głębszym zastanowieniu się - przekonałeś mnie.
Jakby taki dom wypełnić wodą, to pewnie dużo wolniej by się wychładzał niż
taki z powietrzem :)

Ja się zastanawiam jednak nad nieco inną rzeczą. Energia nie bierze się z
nikąd. Trzeba ją do ścian dostarczyć, żeby potem z niej korzystać - to jest
jasne. Na czym jednak polega ta akumulacja? Bo dla mnie to trochę
paradoks... Skoro, dajmy na to, szamot dobrze akumuluje (a właściwie
kumuluje :)) ciepło, to oznacza, że długo stygnie. Ale skoro długo stygnie,
to oznacza też chyba, że bardzo wolno oddaje ciepło do otoczenia, co z kolei
oznacza, że ciężko takim szamotem nagrzać dom - a właściwie ciepło z niego
płynące powinno być niemal nieodczuwalne :) Przyjmując, teoretycznie, że
mamy jakiś materiał o super wysokiej akumulacyjności, po nagrzaniu go do
bardzo wysokiej temperatury, nie powinien parzyć w dotyku - wszak oddaje
ciepło do otoczenia w znikomej ilości. Oczywiście mowa tu czysto teoretyczna
o skrajnościach, ale temat wydaje mi się być ciekawy. To dowodzi, że wysoka
akumulacyjność materiału wcale nie musi być zaletą. Choć być może nie
pojmuję tego we właściwy sposób :)