W dniu 2017-12-31 o 16:33, Marek pisze:
> On Sun, 31 Dec 2017 15:31:10 +0100, "Tomasz Gorbaczuk"
> <g...@a...pl> wrote:
>> Nie masz racji w wątku dotyczącym akumulacyjności domu (d
>> uża w normalnym,
>
> No i co reszta świata na to? Bo te opowieści Użytkownika to tylko
> rozwiązywanie problemów nieistniejących w innych systemach. To jak z
> przekrojem kanalizacji w komunistycznej  Rosji. Po rewolucji dano
> prikaz stosowania małych przekrojów rur i nie można było wrzucać do
> kanalizy papieru.  I tak przez następne 80 lat nikf się nawet nie
> zastanowil by to zmienic (podgladajac u Niemca czy Polaka). Każdy
> projejkt kanalizacji do lat 90 ub.w. był na  małe przektoje a toalety
> obowiązkowo  uwzględniały kosz na podtarty papier (odlowiedniej
> wielkosci by wymieniac nie czesciej jak raz na tydzień).
> Te opowieści jaka to fajna ta akumulacja to dokładnie to samo:
> podkładka pod zastany styl budowania. Nie było założenia że rozmawiamy
> *jedynie* o polskim budowaniu tzw. "normalnym domu" czyli klocka z
> betonu. A mam wyrażenie , że dyskusja uparcie w tym kierunku zmierza.

Napisz jeszcze coś o "wpływie miesiączkowania pingwinów grenlandzkich na
zanik zorzy polarnej w Arktyce".
Po prostu brak Ci argumentów to tworzysz beletrystykę i zaśmiecasz grupę
dyskusyjną.

> A na początku chodziło tylko o warunki fizyczne jakie musi spełnić
> źródło ciepła by uzyskać zadaną temp.  przy najmniejszym użyciu
> energii w jak najkrótszym czasie oraz by ją utrzymać na stałym
> poziomie przy jak najmniejszym  zużyciu energii. Tyle i aż tyle.
> Odkladajac na bok wrażenia subiektywne, że kogoś ziembią ściany gdy
> termometr w pomieszczeniu wskazuje 25°C .
>

Jednak Troll