On Tue, 25 Sep 2018 19:46:18 +0200, Jarosław Sokołowski wrote:
> No bo JPEG jest kompresją strtną,

I dlatego nie należy jej stosować pisząc na usenecie. Wcina litrki.

> w której traci się akurat te informacje,
> jakie są bardzo ważne w obrazie zapisanej kartki papieru, a w przypadku
> fotografii z typowym landszaftem są nieistotne.

Sądzę że to jest dla wszystkich wypowiadającym się w tym wątku oczywiste.
Odpowiadałem jednak na teorię przedpiścy, jakoby kompresja ta była
niezauważalna ("nie widzę różnicy").

> Żeby nie być w tyle w tych wyścigach, wróciłem do swojego pliku ze
> skanem z poprzedniego przykładu (PNG 188798 bajtów). Pełną paletę
> kolorów zamieniłem na indeksowaną. Przy palecie 256 kolorów plik PNG ma
> 66044 bajty, a przy 16 kolorach -- 34245 bajty. Różnice wizualne są
> ledwie dostrzegalne, a różnica w czytelności zerowa (to ostatnie ma
> pełne uzasadnienie w fizjilogii widzenia).

Ha, skusił się jednak na te 4 bit. To jednak pięciokrotne zmniejszenie
pliku, przy zachowaniu pełnej jego czytelności. Z tym że ja i tak wolę
kolory odrzucić, bo przy 4 bpp kolorowe dokumenty wyglądają czasem nieco
komicznie, a przy 16 tonach w pełni zachowują swój pierwotny, poważny...
ton.

Mateusz