Użytkownik "anhin" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:jfbg5n$2tt$1@mx1.internetia.pl...
>
>> Nie przekonuje mnie ten argument, a sciślej nie przekonuje mnie on w
>> konfrontacją z praktyką! Obserwuje się liczne budynki wykonane ze ścian
>> np. jednowarstwowych, chocby z Ytonga czy innego betonu komórkowego,
>> albo nawet z odpowiednio grubego muru z cegiej czy pustaków.
>> Niewątpliwie w takich ścianach punkt rosy wystepuje wewnątrz tych ścian,
>> bo taki wewnątrz tych scian jest gradient temperatury od temp wnetrza do
>> otoczenia, para swobodnie przez te sciany przepływa (bo ich się nie
>> izoluje) a mimo to one jakoś nie rozsypują się.
>
> w ścianach stricte jednowarstwowych punkt rosy NIGDY nie wystąpi.
> Wystarczy policzyć i narysować wykres temperatury i ciśnienia cząstkowego
> pary. Punkt rosy występuje wyłącznie na styku warstw o różnych
> współczynnikach przenikania ciepła i pary wodnej.

Bardzo kategoryczne twierdzenie!!
Jak rozumiem wg ciebie powodem tego niewystępowania punktu rosy w scianie
jednowarstwowej miałoby być zbyt małe ciśnienie pary wewnątrz materiału
sciany (no bo temperatura niewatpliwie wewnątrz spada igdyby para było, to
gdzies musiałaby się skroplić!) spowodowane ograniczona przenikalnością
sciany dla pary.
Co zatem ze scianami "kanadyjczyka", gdzie w zasadzie wata mineralna nie
jest jakąs istotną przeszkoda dla pary wodnej?
No i co z tymi historiami, którymi straszą, takze i w tym wątku, ze przy
ocieplaniu wewnątrz jednak punkt rosy powstanie wewnątrz przemarzającej
ściany zewnętrznej i skraplająca się tam para spowoduje zniszczenie sciany?
Więc wnika w stopniu wystarczającym ta para, czy tez nie?