W dniu 12.05.2014 11:14, Ergie pisze:

>>> ROTFL znowu cienka próba manipulacji. Nie posiadam statystyk i obaj o
>
>> Nie, tylko sarkazm. Nie zauważyłeś?
>
> Nie nie zauważyłem, bo spodziewałem się merytorycznej dyskusji, ale jak
> widać znowu się przeliczyłem.

Merytoryczna dyskusja z argumentem (jak sam przyznałeś) wyssanym z palca?

>>> tym wiemy, a sugerowanie że twierdze że je posiadam to bardzo kiepska
>>> próba manipulacji. Stać Cię na więcej, postaraj się (więcej manipulacji
>>> oczywiście)
>
>> Skoro nie posiadasz danych (co ci sarkastycznie wytknąłem) to na czym
>> opierasz swoją tezę?
>
> Na doświadczeniu i badaniach etnologów, socjologów i innych badaczy
> kultur pierwotnych którzy doszli do wniosku że w każdym społeczeństwie
> osoby mądrzejsze niż przeciętna rządzą osobami głupszymi. Po prostu
> mądry potrafi się odpowiednio ustawić, albo zrobić coś by awansować z
> grupy sług do grupy panów.

To działa w jakiejś de facto merytokracji. Jak masz feudalizm i
DZIEDZICZNIE zapewnioną pozycję władzy to niestety nie ma tak dobrze.
Paru ekstra wybitnym spryciarzom może się udać przefiltrować przez tę
barierę, ale to wyjątek nie reguła.

>> Humbug! Transfer międzyklasowy zasadniczo nie istniał.
>
> Istniał. Historycy są co do tego zgodni. Jest sporo źródeł pisanych
> które stanowią że xxx za zasługi został pasowany na rycerza, albo że yyy
> za zasługi dostał w lenno 5 wiosek.

I to występowało regularnie, codziennie i rutynowo czy było raczej
odpowiednikiem wygrania szóstkiw totka, hmm?

>>> Uogólniasz na podstawie incydentów. Rewolucja Francuska była
>>> _incydentem_ wydarzyła się tylko w jednym z wielu państw feudalnych.
>
>> Była raczej prekursorem.
>
> Prekursorem czego?

Innych takich wydarzeń.

>>> Dodając do tego rewolucję w Rosji nadal jesteśmy na poziomie w okolicach
>>> 10% państw w naszej części świata.
>
>> Zmiana i tak się dokonała, nawet jeśli nie metodą jednej konkretnej
>> rewolucji. Zgadnij dlaczego...
>
> Zmiana by się dokonała _niezaleznie_ od rewolucji francuskiej.

Ale ty krytykujesz samą zmianę, że "pospólstwo" zyskało głos i udział we
władzy.

[ciach mnóstwo pytań bez odpowiedzi]

Zmanipulowałeś cytaty i unikasz merytorycznej dyskusji, cwaniaczku.

>>>> Banda analfabetów? Dobrzy byli, skoro mimo analfabetyzmu spisali
>>>> Deklarację Praw Człowieka i Obywatela...
>
>>> Przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem. Chyba nie zakładasz że tę
>>> rewolucję wywołałaby piśmienna szlachta?
>
>> A kto ją wywołał we Francji, hmm?
>
> Było wiele przyczyn, ale gdyby nie podburzony motłoch to wszystko
> spaliłoby na panewce.

Inteligente wykorzystanie dostępnych narzędzi.

>> To po pierwsze. Po drugie: z jakiego powodu cofasz się nagle do
>> średniowiecza? W sumie poszedłem z tym nurtem, ale ciekaw jestem
>> uzasadnienia.
>
> No bo pisałeś że gdyby nie feudalizm to... W takim razie dokąd mam się
> cofnąć? Feudalizm (ten europejski oczywiście) zaczął się mniej więcej ze
> średniowieczem.

I trzymał się krzepko stanowczo za długo.

>> Po trzecie: a skąd się brał ten analfabetyzm?
>
> Z braku potrzeby. Po co chłopu co do miasta jeździ raz do roku na
> kiermasz znajomość pisma? Przez długie wieki wieś była zupełnie odcięta
> od miast w tym sensie, ze się ze sobą prawie nie kontaktowali. Chłopi
> nie potrzebowali umieć pisać i czytać bo im to do niczego nie było
> potrzebne. Dlatego nie widzieli potrzeby kształcenia swoich dzieci itd.

Potrzeba była, tyle że nieuświadomiona czy wręcz celowo tłumiona.

>> Po czwarte: zmiany nie wymagają rewolucji. Jeśli rewolucja następuje
>> (lub jest blokowana wyłącznie brutalnym terrorem), to znaczy że
>> rządzący spieprzyli sprawę.
>
> Dokładnie! Więc skoro w wielu innych krajach rewolucja się nie wydarzyła
> to znaczy że nie była potrzebna. Feudalizm w sposób naturalny zmienił

Nie, to znaczy że tam blokada siłowa była znacznie skuteczniejsza.

> się w kapitalizm w momencie gdy pojawiła się silniejsza warstwa średnia
> - bogate mieszczaństwo i kupcy.

Z dużym opóźnieniem. I w kompletnie wypaczonej, drapieżnej postaci tak
ładnie pokazanej w chociażby książkach Dickensa.

>>> Nie wiem, o czym piszesz Heinlein w swoich książkach odnosił się do
>>> wielu rzeczy,a nie czytałem wszystkich jego dzieł. Jeśli chodzi Ci o
>
>> Najbardziej znany model to wg mnie ten ze "Starship Troopers".
>
> Nie czytałem, więc nie bardzo wiem do czego mam się odnieść.

Żeby mieć głos trzeba było swoją postawą wykazać nie tylko odpowiedni
poziom świadomości ale także tendencję i gotowość stawiania dobra
społeczeństwa nad dobrem własnym.

>>> IMO taki system jest naturalny co potwierdzają różne grupowe (10-15
>>> osobowe) wyjazdy wakacyjne. Bardzo często okazuje się że jak ktoś gra na
>>> gitarze to inny za niego przygotuje kolację. A jak ktoś inny
>>> spontanicznie poszedł do lasu po drewno na ognisko to nikt od niego nie
>>> wymaga by jeszcze zmywał naczynia.
>
>> Owszem, ale to i tak dzieje się demokratycznie - chociaż bez
>> formalnego głosowania.
>
> No bo kredyt społeczny to demokracja tyle że demokracja _ważona_.

No i?

>> W feudalizmie byłby jeden grający na gitarze i ganiający innych do
>> roboty (przy okazji zabierając im tyle jedzenia, że przymieraliby
>> głodem). I nikt inny nie mógłby przejąc (nawet czasowo) jego roli
>> grajka-decydenta.
>
> Nie wystarczy jeden. Bo nie miałby jak odbierać jedzenia i zmuszać do
> pracy. To jest właśnie podstawowy problem - komuniści twierdzą że

Miałby - bo w feudalizmie (w tej analogii) jako jedyny miałby broń.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...