arek <n...@m...pl> napisał(a):

> Chciałbym zapytać kogoś, kto się w temacie orientuje, jaka jest różnica w
> kosztach budowy domu z użytkowym poddaszem oraz takiego samego domu
> częściowo podpiwniczonego. Dom ok. 100-120m2, możliwie jak najprostsza
> (najtańsza) bryła - bez żadnych wykuszy, załamań, łuków itp. na ścianach.

Wszystko zależy. Nie tylko od budynku, ale i od gruntu. Ogólnie rzecz biorąc
piwnica to:
- więcej wykopów
- więcej ścian fundamentowych
- dodatkowy strop
- dodatkowe schody
- dodatkowe okna
- dodatkowe drzwi wewnętrzne i (czasami) zewnętrzne
- dodatkowa instalacja elektryczna i wod-kan (mieć piwnicę i nie mieć tam
kranu? - bez sensu)
- więcej tynków
- dodatkowe izolacje przeciwwilgociowe/przeciwwodne ścian piwnicznych
- droższe kominy (muszą być dłuższe o wysokość piwnicy - pewnie z 2,5 m)
- doprojektowanie piwnicy (jeśli nie ma jej w projekcie gotowym: 400-1000 zł)

Pewnie jeszcze o czymś zapomniałem.

Jest to po prostu jeszcze jedna kondygnacja, w dodatku niepełnowartościowa bo
niedostatecznie doświetlona światłem słonecznym.

W moim przypadku wychodziło, że piwnica to minimum 30-40 tys. zł więcej w
porównaniu do domu niepodpiwniczonego. Ja się nie zdecydowałem. Trochę
inaczej wygląda to jak masz skarpę na działce, tzn. koszt piwnicy jest
podobny, ale dom niepodpiwniczony na skarpie kosztuje więcej niż na płaskiej
działce, więc różnica między piwnicą a bez piwnicy maleje.

Wg mnie już lepiej byłoby wybudować pełnowartościowy dom piętrowy (może nawet
z poddaszem, czyli: parter + piętro + poddasze) zamiast piwnica + parter +
poddasze...


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/