Użytkownik "Maniek4" <s...@c...chrl> napisał w wiadomości
news:hmf2bd$d5d$1@news.interia.pl...
> Dobra, co tam 200C. Niech przy ciemnym gruncie osiagnie chociaz
> temperature gotujacych sie glizd. Ni chu chu. :-)


Koles, weź sie troche opanuj - ludzie do ciebie pisza wiec choc troche
staraj sie zrozumiec co piszą. Spróbuję duzymi literami: weźmy kolektor 1m2
który przyjmuje 1kW/m2 ze sprawnoscią (czyli to co przełazi przez szkło)
80%. W środku jest materiału z 2kg, więc łatwo to ogrzac do temperatury
stagnacji , przyjmijmy 150stopni. Wyżej sie nie da bo emisja promieniwania
która jest wprost proporcjonalna do 4 potęgi temperatury, o czym zapewne
wiesz, wypromieniuje te 800W.


I teraz okno 1m2 (efektywny 1m2, kąt padania promieni bierzemy pdo uwagę)
przez okno niech wpada , żeby było tak samo, też 800W (szkło zatrzymało
reszte). W mieszkaniu jest 10 ton materiału do nagrzania i dobra dystrybucja
ciepła. Czyli parapet, podłoga na którą pada słońce nagrzeje sie - i
przekaze ciepło reszcie pomieszczenia. Czyli bedzie chłodzone. A jesli
bedzie chłodzone - to sie nagrzeje niewiele ponad temperature pomieszczenia.
Oczywcie bedzie tez przez okno ciepło wypromieniowywać - ale 4 potęga od 20
stopni to troche mniej niz od 120 (ale gdyby co to obliczenia robimy w
kelwinach)

Czyli wnioski: same temperatury nie mają znaczenia. Nie sugeruj sie ze
absorber ma wyższą temperaturę. Jesli ciepło przez okno wpadło do mieszkania
to juz zaczyna wykonywać swą robotę. A z solara do mieszkania jeszcze
daleko - i po drodze sprawnosc spadnie. Czyli okno ma sprawność większą niz
solar.




b.