> No niby tak, ale nie zachecam do mieszkania w domu bez pozwolenia
>
http://www.wykop.pl/link/300074/czlowiek-musi-zaplac
ic-kare-bo-za-wczesnie-wprowadzil-sie-do-wlasnego-do
mu/
>
> pozdrawiam
> Adams

Nie strasz go.
Po pierwsze, (ten link) co to za źródło informacji?
Mam na myśli wiarygodność tej strony?
Wynika jedynie z niej, że facet ma 54 lata.

Pozwolenie na użytkowanie to decyzja administracyjna i jest wydawana na
podstawie
KPA i PB.
A cała procedura odwoławcza?
Jak był chory to może wnioskować o przywrócenie terminu, etc. etc.

Jak stwierdzono, że facet użytkuje dom bez pozwolenia?
A co to znaczy użytkuje?
Ktoś to zdefiniował?

A dlaczego takie nieścisłości wytykam?

Czytałem wyrok Sądu Administracyjnego w takiej właśnie sprawie:
PINB dostał cynk, że Pan x zamieszkuje bez formalnego pozwolenia na
zamieszkiwanie (ach ci zazdrośni sąsiedzi).
Ba! Podobno (jak sędzia uzasadnia) zrobił tam (w domu i na posesji) jakąś
rodzinną imprezę.
PINB postanowił to skontrolować.
Prawo nakazuje by zainteresowanego o kontroli zawiadomić (sic!).
Przyjechała kontrola w zapowiedzianym terminie i ...
... i nic nie stwierdziła. Nie było naruszenia prawa w zakresie upoważnienia
do kontroli.
Czyli spoko.
Na następny dzień PINB zrobił niezapowiedziany najazd.
Nawet porobili zdjęcia, że Pan X sobie tam zwyczajnie mieszka.
Jak PINB uzasadniał, narażone było życie i zdrowie właściciela bo balkon nie
miał nawet balustrady.
Za co Pana X w jego własnym interesie PINB ukarał karą pieniężną, coś koło
tego (10.000,-).
Pan X się odwołał.
Sprawa trafiła do WUNB a potem do sądu administracyjnego.
Sąd stanął na wysokości zadania.
Rozebrał wszystkie argumenty strony na atomy po czym je wysłał w kosmos.
Uzasadnienie sądu:
Kontrola wszczęta zgodnie z procedurą (z zawiadomieniem o kontroli) jako
legalna jest dla PINB wiążąca a jej ustalenia są dowodem w sprawie.
Druga - dzika kontrola została przeprowadzona niezgodnie z prawem (bo bez
zawiadomienia) i w związku z tym jej ustalenia nie mogą być powołane w
decyzji jako uzasadnienie nałożenia kary.
Fotografie wykonane przez inspektorów PINB - jak zdanie poprzednie.
Zeznania sąsiadów na które powoływał się PINB....
Jak sąd zauważył, Pan X zeznał w postępowaniu, że jest z sąsiadami,
skonfliktowany a zatem zeznania ich nie mogą być wiarygodne.
Miło się to czytało.
Przypomnę tylko skromnie, że wyroki sądów administracyjnych są dla organów
administracji "interpretacją wiążącą".
Znaczy to, że żaden urząd w Polsce nie może wydać decyzji administracyjnej
niezgodnej z wyrokiem sądu administracyjnego.

Proszę zauważyć, że sąd na pozór tylko wydał wyrok dziwny no bo przecież Pan
X mieszkał nie mając pozwolenia na użytkowanie tego budynku.
W istocie sąd odniósł się do wniosku PINB w ścisłym tego pojęcia znaczeniu.
Sąd odniósł się do decyzji ws nałożenia kary.
Sąd nie stwierdził w wyroku czy X mieszkał bez pozwolenia czy nie.
Stwierdził tylko, że PINB nie może sobie karami szastać wg swojego uznania.

Inny przykład:
Znajomy wystąpił o pozwolenie wodno-prawne.
Chciał zbudować staw i spiętrzyć wodę w przyległym do posesji cieku wodnym i
tym zasilać staw.
Pozwolenie otrzymał i staw oraz spiętrzenie zbudował.

Zazdrosny (a może i nie zazdrosny) sąsiad (co ciekawe nie z posesji nie
bliższej tylko dalszej) napisał do odpowiedniego urzędu, że ma wodę w
piwnicy przez to właśnie spiętrzenie.
Starostwo wszczęło postępowanie ws cofnięcia pozwolenia.
Zjawił się urzędnik ze starostwa (pod nieobecność i bez zawiadomienia
strony) i stwierdził odstępstwo od projektu w zakresie braku mnicha (nie
wiem co to takiego ale znajomy jak sam przyznał poszedł trochę na skróty).
Starosta wydał decyzję o cofnięciu pozwolenia wodno-prawnego.
W decyzji zarzucono odstępstwa od zatwierdzonego projektu, pobór większej
ilości wody niż wynika z pozwolenia i to, że znajomy w pozwoleniu miał zgodę
na hodowlę karpi a w stawie były pstrągi.

Znajomy wniósł odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego.
Organ odwoławczy odpisał, że starosta w nowym postępowaniu o cofnięciu
pozwolenia wodno-prawnego nie powołał nowych dowodów tylko ponownie ocenił
już posiadane.
W uzasadnieniu kolegium organ nie może na to samo raz wydać pozwolenie a
potem oceniwszy fakty ponownie pozwolenie odebrać.
Na przywołanie strony do porządku (te odstępstwa od projektu) służą inne
środki.
W bilansie nie uwzględniono, że staw jest przepływowy i bilans wodny jest
zerowy bo woda jest zwracana do cieku.

Zauważono, że i tak pozostaje to bez związku z wodą w piwnicy.
w/k