W dniu 2015-01-08 o 17:06, Piotr Wyderski pisze:
> Maniek4 wrote:
>
>> Jak zapewne wiesz, wszystko co znamy powstalo po wielkim wybuchu. Znamy
>> mniej wiecej poczatek, ale nie wiemy jak, z czego, dlaczego, a moze i po
>> co?
>
> W tym kontekście Wielki Wybuch jest całkowicie nieistotny.
> Wycisz emocje, włącz uczciwość intelektualną. Dla wyjaśnienia
> zjawiska stosunkowo złożonego postulujesz wprowadzenie zjawiska
> nieskończenie od niego bardziej złożonego.
> Która nauka, Twoim
> zdaniem, tak postępuje? Bo znane mi działają odwrotnie, złożoność
> starając się wyprowadzić z zestawu istotnie prostszych reguł.

Aha. Czyli nie szukamy ew. korelacji przyczyn ze skutkami? Wystarczy juz
tylko czysta wiedza specjalistyczna i poglebianie jej dla samego
poglebiania?
Rozumiem, ze na tym swiecie, czy wszechswiecie nie powinnismy szukac
dowodow na jego istnienie bo jest poza tym swiatem? Skoro tak to
wlasciwie zadanie masz jeszcze latwiejsze, bo innych probek do analizy
nie mamy. Pozostaje Ci tylko Twoja filozofia. Nie licz jednak na to, ze
filozofia cos zdzialasz, bo umysl do filozofii to masz zwykly - ziemski.

>> Widac nie rozumiesz. Jezeli uda sie wytlumaczyc, ze wszechswiat powstal
>> czysto fizycznie i np. byl jednym z wielu identycznych, najlepiej
>> powtarzajacych sie zjawisk to masz argument, ze Boga nie ma.
>
> Nie, to Ty nie rozumiesz. Czysto fizyczne powody powstania
> Wszechświata mają się kompletnie nijak do kwestii istnienia
> boga. Przecież on jest poza czasem i przestrzenią, nie będąc
> przy tym skrępowanym przez fizykę, którą wszak sam stworzył,
> nieprawdaż? :-)

Nie wierzac przy tym w biblie. Fajnie, ze juz wszytko wiesz.

> Jeśli ma być fizycznie, to powstanie Wszechświata jest tak
> samo fizycznie naturalne jak powstanie deszczu.

A publikowales to gdzies?
Narazie to mamy klopoty z fizyka kwantowa i poczatkiem wybuchu. A Ty
zdaje sie juz wiesz co bylo przed wybuchem?

> Tylko skala
> "nieco" inna. I co, kałuże są dowodem na nieistnienie boga?
> I dlaczego tylko jednego?

Cieszyc sie tylko, ze ekonomistow z podobnym wnioskowaniem mamy deficyt.

>> Poki co odpowiedzi na jedne pytania rodza kolejne, na ktore coraz
>> trudniej
>> odpowiedziec.
>
> Owszem, ale nauka stara się wytłumaczyć trudne łatwiejszym,
> a nie trudne trudniejszym. Ty na starcie każesz przyjąć tak
> silne założenie, że reszta to przy nim drobiazgi.

Nie kaze przyjmowac zadnego zalozenia. W przeciwienstwie do Ciebie
przyjmuje taka mozliwosc. Nigdzie tez nie pisalem, ze poczatek
wszechswiata jest dowodem na istnienie Boga, a raczej, ze nie dowodzi
jego braku. Spodziewalbym sie, ze historia napisana wieki temu przez
prymitywny badz co badz lud da sie z czasem naukowo obalic tak jak inne
zabobony. A tu popatrz - jestesmy tak blisko wyjasnienia poczatku
wszechswiata, a problemy jednakowo zywe.

Pozdro.. TK