W dniu wtorek, 11 kwietnia 2017 17:06:12 UTC+2 użytkownik Budyń napisał:
> W dniu wtorek, 11 kwietnia 2017 09:37:06 UTC+2 użytkownik Tornad napisał:
> > W dniu poniedziałek, 10 kwietnia 2017 22:42:40 UTC+2 użytkownik Budyń napisał:

> > > nie ma specjalnie znaczenia czy mu te pomiary wyszły czy nie, bo to nie sa
jedyne pomiary które ludzkosc wykonała od tamtej pory. Soczewkowanie grawitacyjne
opiera sie na tej samej zasadzie.
> >
> > Tak pisza w gazetach i Ty w to wierzysz. A rzeczywistość jest inna.

> zatem jak twoje teoria wyjasnia fotki soczewkowania grawitacyjnego?

Takie cus jak soczewkowanie grawitacyjne fizycznie nie istnieje.

Istniec może i istnieje soczewkowanie optyczne, w którym załamanie czy
zakrzywienie promieni świetlnych nastepuje na granicach osrodkow o rozniacych
się gęstościach objętościowych czastek materialnych. Np jakichś pylow lub tego
wiatru slonecznego.
Zwolennicy soczewkowania grawitacyjnego twierdza, ze ono istnieje bo tak
napisał ich guru w którego teorie bezkrytycznie wierza. Wierza również w
istnienie czarnych dziur, popieltej materii i w to, ze te czarne dziury sa
obrosniete (tak ostatnio napisał ten na wozku inwalidzkim).

Gdyby soczewkowanie grawitacyje rzezcywiscie istniało to ono zachodziloby na
znacznych odległościach od masy np Slonca. Zasieg grawiatcji słonecznej jest
ogromny. Wszystkie planety w nim sie mieszcza. A pole grawitacyjne siega
jeszcze ze trzy razy tyle.
Pole grawitacyjne maleje w funkcji do kwadratu. Gestosc objetosciowa tych
wysokoenergetycznych czastek, które wypluwa powierzchnia słoneczna maleje
bardzo szybko w funkcji do potęgi trzeciej lub czwartej. Wniosek z tego taki,
ze teleskop Hubblea nie moglby widzieć odległych galaktyk i ich gromad tak
ostro jak to ma miejsce. Te promienie dochodzące z tych kilkunstu czy może
nawet kilkudziesieciu miliardow lat świetlnych, bylyby powykrzywiane,
pozakrecane w rozne esy i floresy a przede wszystkim zaszumione. Obrazy bylyby
zamglonezasmuzone, bez wyraźnych konturow i zniekształcone. A one sa ostre jek
zyleta.

Te kilkadziesiąt fotografii roznych pierścienii w tym oczywiście pierścieni
Einsteina, sa wynikiem soczekowania optycznego zachodzącego na skupiskach
materii rozdrobnionej, skupisk gazow a nie wskutek jakiegoś niesistniejecego
uginania się swiatla pod wpływem grawitacji.

Najbardziej mnie smiesza obrazy, na których widać cztery gwiazdki. obrazy te
również sa interpretowane jako efekt soczewkowania podczas gdy sa to cztery
niezależne obiekty.

> i dlaczego nie ma współczesnych pomiarów odpowiedników badań Millera?

Ano wlasnie. Odpowiez brzmi: bo okazaloby się, ze postulat pana Einsteina jest
OPKDR zatem cala jego teoria stracilaby soje fundamenty, na których już ledwo,
ale jeszcze stoi.

Żaden decydent, który chce zachować swoja ciepla i dobrze platna posadke, nie
dopuści do tego aby ktokolwiek te pomiary powtorzyl. Pisalem o tym na grupie
fizyka. Jeden czy dwóch wysokich Kaplanow Zakonu Albertynow Bosych
odpowiedział mi, ze było wykonanych tysiące pomiarow interferometrycznych, w
tym na rezonatrach i żaden nie wykazal anizotropii predkosci swiatla. Wiec na
jakies powtarzanie "antycznych" pomiarow, po prostu szkoda pieniędzy. Takie
jest aktualne stanowisko nauki w tej sprawie i tego nie przeskoczysz.

Ale na potwierdzenia istnienia zakrzywienia czasoprzestrzeni wokół Ziemi,
które kosztowalo około miliarda dolarów (projekt B Probe) jakos pieniądze się
znalazły. Badania oczywiście w pełni potwierdzily predykcje Einsteina ale do
jeszcze pelniejszego ich potwierdzenia, Chopcy ze Stamdford University
zażyczyli sobie jeszcze jednego miliarda. Tych pieniędzy już od Busza czy Obamy, nie
dostali.

> ps. jesli we wstępie do artykułu który chcesz opublikowac stoi:
> "Pan Einstein twierdzi inaczej i dlatego ja nazywam go matolkowatym, opóźnionym
> w rozwoju osobnikiem, który calkowicie pozbawiony wyobraźni przestrzennej, na
> sile zmusza naukowcow i gawiedz całego swiata do wiary w te swoje absurdalne
> postulaty i wynikłe z nich absurdalne tezy. "
>
> to ja sie nie dziwie ze nie chcą drukowac :-)))

No to taki glupi to ja już nie jestem. Tu na grupie czy na spotkaniu możemy
sobie pogwarzyć, ponarzekac ale w artykule takich sformułowan stosować nie
wolno. Chociaz jeśli będzie ono uzasadnione i poparte odnośnymi badaniami to
i owszem. Do tej pory mimo wielu znakow na niebie i na ziemi nikt nie odwazyl
się napisc, ze krol jest nagi. Może w obwie aby takiemu smialkowi nie
przylepili latki antysowiety czy czegos w tym guście.Pojawiaja się artykuly
ewidentnie podwazajace teorie ale tak tylko miedzy wierszami.
Np Studenci z Bogoty (stolica Columbii) przy zastosowaniu starego teleskopu i
sredniej jakości siatki dyfrakcyjnej, zmierzyli predkosc swiatla dochodzącego do ich
labu ze Slonca. I określili predkosci tego swiatla rano, w południe i wieczorem. W
wyniku otrzymali wartości predkosci swiatla c' rowne; rano
c' = c + 472 m/sek, zas wieczorem rowna c' = c - 472 m/sek.
Wyniki te ewidentnie podwazyly postualat Einsteina mowiacy, ze predkosc
swiatala w prozni jest stala w stosunku do każdego obserwatora. A tu się
okazało, ze stala predkosc swiatla w próżni sumuje się algebraicznie z
predkoscia wlasna obserwatorow. W tym przypadku z predkoscia powierzchni
ziemi z jej ruchu wirowego. Mam gdzies ten atykul w j. angielskim; zaczalem
go nawet tlumaczyc na polski ale mi to idzie bardzo pomalu.

Dzieki za zaintereowanie i probe konstruktywnej krytyki.

Pzdr
Tornad