Maniek4 pisze:

> W jakims sensie pozytywne wydaje sie to, ze urzednicze glowy coraz czesciej
> przebakuja o przesiedleniach calych miejscowosci.

Z tymi przesiedleniami to pomysł jak najbardziej ok., tylko kto poniesie
koszty...? Z drugiej strony... budować coś nowego w tym samym miejscu...
to już bez sensu. Lepiej zmienić lokalizację na bezpieczniejszą.

Druga sprawa, ze nie wszystko dalo sie przewidziec, chocby
> dlugich opadow a domy w koncu staly nie od dzis. Zalane osiedla w Warszawie
> tez sa swego rodzaju nowoscia bo teren przeciez nie zalewowy i nie od
> powodzi sa zalane.

A ja coraz częściej odnoszę wrażenie, że współczesny człowiek jednak co
nieco za bardzo ufa tym wszystkim 'zdobyczom techniki' i... :-)
zapomina, że prawa fizyki obowiązują nadal. Stąd te stwierdzenia w typie
'nie wszystko dało się przewidzieć'. Gdyby podstawowym założeniem było
uwzględnianie zawsze i wszędzie nadrzędności sił natury, to jednak nie
decydowano by się na budowę na terenach potencjalnie zagrożonych...

Wiadomo, że zawsze jest dobrze... jak jest dobrze, ale jak się nie
sprawdziło poziomu wód w pobliskich ciekach wodnych względem
posadowienia budynków, to teraz... klapa.
I nic nie pomoże to, że są wały... one przecież mogą zostać przerwane...

pozdr.
robercik-us