Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:0869a614-fc03-4367-b427-26dcb5b3e76a@go
oglegroups.com...

>> Nie nie będę mówił _pani_ Ewo tylko po prostu Ewo.

> do swojego ewentualnego szefa też? Zwłaszcza ze jesli ktos ma zryty beret
> na tyle zeby "zmiane" płci przeprowadzic zapewne z luboscią bedzie cie
> zmuszał do mówienia "proszę pani".

Jak będę miał z tym problem to zmienię szefa.

>> Teraz przedstawiłeś jakiś sensowniejszy przykład.

> zapewne nie jestesmy w stanie wymyślić innych absurdów.

Jesteśmy. Podam Ci przykład:

Nauczycielka chroniona karta nauczyciela zaczęła malować usta na czarno,
wytatuowała sobie twarz i założyła kilkadziesiąt kolczyków.

Rodzice oburzeni a dyrekcja jej zwolnić nie może. Rodzice zaczęli przenosić
dzieci do innych szkół no więc dyrekcja ją wywaliła. Kuratorium czy sąd
pracy oczywiście nakazali przywrócić ja do pracy.

I co zrobisz? Ustanowisz prawo że tylko ktoś bez tatuaży i kolczyków może
być nauczycielem? Jak ktoś na siłę chce być innym to będzie i znajdzie lukę
w prawie która mu to umożliwi.

A jeśli chodzi o procesy to i teraz są możliwe - np. o przepuszczenie w
drzwiach potraktowane jako dyskryminację, ale jakoś nie jesteśmy masowo
skazywani :-)

>> Rozumiem :-) Ja przyjąłem do wiadomości że oni są przeciw ja czekam na
>> wyjaśnienie w czym ta konwencja jest rzekomo niezgodna z doktryną KK.

> Ale cos sie czepił doktryny?

Bo zareagowałeś oburzeniem jak napisałem że konwencja nie jest z nią
sprzeczna. A napisałem to dlatego że tak napisał jakiś ksiądz. (sam
oczywiście też tak uważam).

> Jesli zostanie wprowadzone prawo zmuszające nas do chodzenia wyłącznie
> tyłem nieątpliwie episkopat sie wypowie rowniez przeciw. A przeciez w
> katechizmie ani słowa nie ma o chodzeniu.
> Zatem - jest przeciw. A próba zmiany definicji płci nie dotyczą tylko
> wierzących tylko ogólnie natury ludzkiej.

Ale jak próba zmiany? Definicji płci od "zawsze" było wiele.

>> Tak należy dzieciom tłumaczyć że kobiety do garów a mężczyźni za
>> kierownicę
>> to stereotyp.

> zaaaraz, czy 2+2=4 to stereotyp czy fakt? Czy statystycznie mezczyzna
> prowadzi auto lepiej? A moze kobieta znacznie umiejetniej zajmuje sie
> gospodarstwem domowym?

Myślę że doskonale wiesz jaka jest różnica. Jak uczysz dziecko - jesteś
kobietą więc nie nadajesz się na kierowcę a Twoje miejsce jest w kuchni - to
jest to stereotyp.
Jak powiesz prawdopodobnie nigdy nie będziesz tak dobra w prowadzeniu jak
mężczyźni to jest to fakt.

>> To jest konwencja ogólnoeuropejska twierdzenie jakoby przemoc mogła mieć
>> źródło w religii jest prawdziwe w Europie.

> Która religia ma zwiazek z przemocą - ano tylko islam. Wymieniono to z
> imienia, a gdzie tam, jaj zabrakło...

Ale co mieli wymienić? Islam sam w sobie jest "religią pokoju" musieliby
wymieniać jakieś poszczególne odłamy - a u nich to jak u protestantów co
"diecezja" to inny "biskup" i inne zasady.

No i nie tylko islam. W chrześcijaństwie też są różne mniejsze odłamy/sekty
w których kobieta nie ma nic do powiedzenia. Jej słowo przeciw słowu
mężczyzny nic nie znaczy. Jak mężczyzna ją bije i ona się skarży znaczy że
kłamie.

>> A czy ta konwencja w jakikolwiek sposób odnosi się do tych kościołów?
>> Nie!
>> Pisze ogólnie o religii jako możliwym źródle co jest oczywistą prawdą.

> Co jest oczywistą prawdą wyłącznie jesli chodzi o islam. A łatwo to
> przenosisz na inne religie -i krzywdzisz mase osób.

Nie tylko islam choć przede wszystkim on.

Ja nie przenoszę. Ze zdania "religia może mieć wpływ na przemoc" w _żaden_
sposób nie wynika że każda religia ma.

>> Nie i o wielu innych też nie - konwencja nie jest absolutem, nie jest
>> kompletna ani w stosunku do przyczyn jak i proponowanych działań. Można
>> nawet wysnuwać teorie że pewne elementy są celowo dobrane by osiągnąć
>> taki
>> albo inny efekt marketingowy Ok. Ale z tego nijak nie wynika że jest
>> sprzeczna z doktryną KK.

> Doktryna, bo sie uparłeś, opiera sie o nature człowieka. A konwencja
> usiłuje ją złamac.

Co jest "naturą" człowieka to jest mocno dyskusyjne.
Jak u kogoś umysł i ciało są różne to są dwie możliwości w zależności czy
"naturę" utożsamimy z ciałem czy umysłem:
Dla przykładu fizycznie "ona" a umysłowo "on" to:
Albo to mężczyzna z ciałem kobiety albo kobieta z umysłem mężczyzny.

Przez setki lat "łatwiej" było zmienić umysł niż ciało. Więc jak ktoś się
fizycznie urodził z jakimś ciałem i niepasującym umysłem to dopasowywano
jego umysł.
Teraz mamy _techniczne_ możliwości by zmienić ciało i nie słyszałem aby KK
miał z tym problem (chodzi mi o rzeczywistą zmianę płci a nie przebieranie
się w inne ciuchy czy inne dziwactwa)

Skrajny przypadek to obojnaki (co jakiś czas się rodzą dzieci ze
zdublowanymi narządami) gdzie lekarz/rodzice muszą podjąć decyzję co wyciąć
a co pozostawić a po 10 latach okazuje się że dziecko rozwija się zupełnie w
inną stronę. I jak określi jego "naturę" jeśli nie na podstawie umysłu?

W Polsce z jakichś nieznanych mi przyczyn w debacie publicznej zmianę płci
połączono z homoseksualizmem i wrzucono do jednego worka. O ile KK mocno
potępia homoseksualizm i biseksualizm o tyle nie potępia zmiany płci.
_Zmiany_ nie "przebieranek".

>> Pytanie nie było o to czy zakazywać imigrantom ale czy zakazywać - w
>> domyśle
>> obywatelom.

> A no to musze inaczej - naszym islamistom niczego nie zakazywac, to czesc
> naszej wielowiekowej kultury. To czesc naszej tolerancyjnej ojczyzny. Ino
> wobec rozrostu islamu w europie pilnowac
> czy nasi nie zechcą importkowac wspolwyznawcow - a wtedy ewentualnie
> dzialac.

Nasi nie chcą obcych - nieraz na ten temat się wypowiadali :-)

Pozdrawiam
Ergie