Plumpi pisze:
> Użytkownik "M" <M...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hts1d1$5o8$1@node2.news.atman.pl...
>
>>>>> Tyle, że zanim mu zadam takie pytanie tłumaczę jakie może mieć
>>>>> korzyści z tego, że zamontuję mu lepsze, mocniejsze, firmowe lub
>>>>> też tłumaczę mu, że nie ma sensu przepłacać, kiedy wystarczy mniej
>>>>> firmowe lub po prostu tańsze.
>>>>> I tu jest właśnie różnica.
>>>>
>>>> Hmm, np. tak: jak pan weźmiesz dwunastokrotne to będą wtedy lepiej
>>>> ryksztosowały?
>>>
>>> Skoro dwunastokrotne mają rynsztokować to wolę trzykrotne i takie
>>> poproszę :)
>>
>> Wczuwasz się w rolę inwestora :-) Dobrze.
>> Po roku okazuje się, że trzykrotne co prawda nie ryksztosują ale
>> trzeba je co dwa miesiące wymieniać. :-)
>
> Gdybym się wczuł w rolę inwestora to bym Ci odpowiedział:
> Ma być tanio i dobrze, a jak nie będą ryksztosowały to pan przyjedziesz
> i pan zryksztosujesz, a jak trza będzie wymieniać to zapłacę paragonami.
> Ma być picuś glancuś i na zicher :)

W takim razie to kosztuje: tutaj podajesz cenę wraz ryzykiem awarii oraz
naprawami.

Ja się za to spotykam z całkowitym przerzucaniem ryzyka na inwestora:
panie, ja zrobię jak pan chcesz, ale to i tak nie będzie działać. Przy
czym część tego to jest naciągania na koszty - tzn. udawane poprawianie
po tym co (wg WYKONAWCY) zwalili poprzedni partacze WYKONAWCY.

Zapominasz też, że nie ma obowiązku realizowania usług przy wysokim
poziomie ryzyka. Jedyny problem to ocena tego ryzyka przez wykonawcę (a
z drugiej strony przez inwestora).

M.