Re: Na polsracie nocnik - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

X-Received: by 10.157.27.162 with SMTP id z31mr202701otd.7.1483838811548; Sat, 07 Jan
2017 17:26:51 -0800 (PST)
X-Received: by 10.157.27.162 with SMTP id z31mr202701otd.7.1483838811548; Sat, 07 Jan
2017 17:26:51 -0800 (PST)
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!weretis.net!feeder6.news.
weretis.net!feeder.usenetexpress.com!feeder1.iad1.usenetexpress.com!216.166.98.
84.MISMATCH!border1.nntp.dca1.giganews.com!border2.nntp.dca1.giganews.com!nntp.
giganews.com!i7no372285qta.1!news-out.google.com!u18ni4022ita.0!nntp.google.com
!r185no402740ita.0!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-f
or-mail
Newsgroups: pl.misc.budowanie
Date: Sat, 7 Jan 2017 17:26:51 -0800 (PST)
In-Reply-To: <o4ret5$dsi$1@node2.news.atman.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=176.227.166.192;
posting-account=lFLGRwoAAADmNYChKz85K2YuDe9EjCBa
NNTP-Posting-Host: 176.227.166.192
References: <o2n5uc$mki$1@dont-email.me>
<8...@g...com>
<o2omql$2vo$1@dont-email.me>
<4...@g...com>
<c...@g...com>
<o2pl9l$pql$1@dont-email.me>
<c...@g...com>
<0...@g...com>
<4...@g...com>
<3...@4...com>
<h...@4...com>
<o4ret5$dsi$1@node2.news.atman.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <8...@g...com>
Subject: Re: Na polsracie nocnik
From: Budyń <b...@g...com>
Injection-Date: Sun, 08 Jan 2017 01:26:51 +0000
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Lines: 24
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.budowanie:523925
[ ukryj nagłówki ]
W dniu sobota, 7 stycznia 2017 20:17:58 UTC+1 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:
> Zasadniczym minusem 500+ jest to, ze nie jest na KAŻDE dziecko dla każdego (pomińmy
te graniczne 800 zł dochodu na głowę).

płacenie juz od pierwszego dziecka po pierwsze jest za drogie na mozliwosci budzetu,
po drugie niekoniecznie promuje dzietnosc. Para z jedynakiem nie zalatwia problemu
dziury demograficznej, trudno tez powiedziec ze na drugie sie zdecydują.
Oczywiscie wiec ze program nie jest tylko demograficzny, nawet moze i mniej
demograficzny niz socjalny. Gdyby był tylko demograficzny to moznaby wykombinowac
taki ze płaciłby tylko za nowe dzieci urodzone po wejsciu w zyciu programu. Byłby dym
- ale cel bardzo wyraźny, a koszty znacznie mniejsze.
Bo płacenie komus kto ma 2 czy 4 nastoletnich dzieci mija sie z demograficznym celem
- oni se nowego i tak nie zrobia.

No ale najwiekszym politycznym zyskiem pisu na tak skonstruowanym programie jest
transfer środków statystycznie do swojego elektoratu. No bo kto ma duzo dzieci? Ano
konserwatywne katole :)

b.