niedziela, 20 czerwca 2021 o 22:00:01 UTC+2 Budzik napisał(a):
> Użytkownik Kris k...@g...com ...
> >> Na ten moment nie mam zadnego sensownego pomysłu poza
> >> ograniczaniem ilosci jedzonego miesa.
> >> Z wszelkich opracowań jakie czytałem wynika ze to co nas obecnie
> >> najbardziej truje pod wieloma wzgledami (z woda włącznie) to
> >> własnie nadmierne spozywanie produktów odzwierzecych.
> >
> > To ja tak:
> > 1. Przez pierwsze ćwierć wieku swego życia mieszkałem na wsi na
> > gospodarstwie rolnym Teraz te budynki wynajmuję koledze. Ma on tam
> > na dzisiaj ok100 jałówek Żeby je wykarmić musi na kilku czy
> > kilkunastu hektarach nasiać zboża itp. I tak właśnie robi.
> > Nie nawadnia tych pół sztucznie więc czy by miał te krowy czy nie
> > ilość wody która spadnie na te pola jest ta sama. Woda do picia
> > dla krów jest chyba pomijalna w temacie oszczędności.
> >
> > 2. Tu gdzie mieszkam to tereny rolnicze. Dawne PGRy itp.
> > W promieniu 100-150km znam każdą chyba wioskę.
> > Po PGRach ziemię przejęli rolnicy. Niektórzy maja kilka hektarów a
> > niektórzy kilkaset Ci co mają kilkaset to sztucznie nawadniają
> > pola(studnie głębinowe) bo takie coś opłaca się przy większy
> > areale w jednym kawałku. Ale ciekawostka: nawadniają tylko pola na
> > których uprawiają ziemniaki. Bo lokalnie mamy tu jedną z większych
> > chyba na świecie fabryk która przerabia ziemniaki na frytki itp.
> > I praktycznie cała okolica w promieniu kilkuset km uprawia
> > ziemniaki dla tego zakładu. Więc paradoksalnie nie jedząc mięsa
> > nie oszczędzasz wody bo żarcie dla krów nie jest sztucznie
> > nawadniane.
> > Przestań jeść frytki to być może coś tam wody dla środowiska
> > zaoszczędzisz.
> To jednak jest mała manipulacja...
> nie pomyslałes o tym, ze gdyby nie te zwierzatka to ten fragment pola
> mogłby byc przeznaczony na jedzenie dla ludzi.
> Albo z racji tego ze uprawa dla ludzi wystarczałaby z duzo mniejszego
> pola, mogłby być np łaka albo lesnym zagajnikiem który zatrzymywałby
> wode w krajobrazie.
>
> Bo uprawa zwierzat własnie to robi - zajmuje kolejne fragmenty ziemi
> albo bezposrednio na hodowle, albo na uprawe potrzebna pod tą hodowle.
> Nie słyszałem ani pol wywiadu z jakimkolwiek naukowcem który
> twierdziłby ze to co sie obecnie dzieje w kontekscie dramatycznego
> zwiekszania sie ilosci spozywanego miesa jest dobre lub neutralne dla
> planety.
>
> No moze jakies pojedyncze konferencje sponsorowane przez producentów
> miesa, ale tego typu lobbing pomijam bo sa one szybko rozszyfrowywane.
> --
> Pozdrawia... Budzik
> b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
> "Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają"
Coraz bardziej brniesz i wymyslasz nowe sztuczki. Krajobrazem nikt się jeszcze nie
najadł. Przypominam że jeśli dzisiaj zjadłeś jeden posiłek i spałeś we własnym łóżku
to miałeś lepiej niż 1/3 ludzi na ziemi. Wymyśliłeś że jak by tereny uprawne
przeznaczyć na produkcję roślin dla ludzi a nie dla zwierząt to na nich deszcz będzie
rzadziej padal? Przecież to bzdura. Cały czas odchodzisz od tego o co cię proszę, a
ostatnio pojawił się jeszcze jeden ciekawski. Strasznie uciekasz od odpowiedzi na
proste pytanie. Jak Ty oszczędzasz wodę? Nie jedzenie mięsa to jedyny przykład jaki
dałeś. Na dodatek został podważony. Mówili w tv że na jedną koszulkę z bawełny
potrzeba 2500 litrów wody. To może chodzisz w podartych ciuchach. Byłby to jakiś
sposób.ale jak by się przyjrzeć dokładniej to by się okazało że produkcja podkoszulek
w niczym nie zubaża środowiska w wodę. Ile się jej zużyło do rośnięcia bawełny i
przerobienia w fabrykach na podkoszulki tyle wróciło do natury. To jak oszczędzasz
wodę? Może być w punktach.