On 18.08.2016 11:40, anhin wrote:
> coż, i "żart" i konkluzja dowodzą tylko, z jak zmistyfikowaną i
> nieuporządkowaną materią mamy do czynienia.

Nie wszystko należy uporządkowywać w sensie zaprzęgać do tego państwo.

> Pojęcia takie jak krajobraz
> harmonijny i dysharmonijny, maturalny i zdewastowany,
> uporządkowany/neutralny i zniszczony to nie są pojęcia subiektywne,
> zostały wypracowane w ciągu tysięcy lat rozwoju estetyki i architektury
> i są bardzo porządnie opisane w bardzo bogatej literaturze.

Nikt nikomu nie powinnien zabraniać opisywać takich i innych kwestii.


> Ty oczywiście masz pełne prawo te pojęcia i związane z nimi wartości
> ignorować czy odrzucać.

Nie ignoruję.

> ale przykro mi że nie przyjmujesz do wiadomości że wymagania estetyczne
> mają równą, a czasem większą wagę.

Esetyka jako niedefiniowalna nie powinna podlegać subiektywnej woli
urzędnika.


> Wracając do tradycji -kiedyś ludzie mieszkający w tym samym rejonie
> mieli zbliżony k język ekspresji estetycznej i respektowali wspólny kod
> kulturowy, więc to co budowali -w mieście czy na wsi -było bez żadnych
> regulacji poza ekonomicznymi- harmonijne i sensowne.
> Teraz takiego
> wspólnego języka i kodu nie ma

Są regiony w którym jest coś takiego i społeczność lokalna bez udziału
państwa wywiera wpływ na delikwenta, który psuje owy ład/kod.
Znam przykład z pewnego regionu w Hiszpanii.


> więc ktoś musi zapobiegać dewastacji
> przestrzeni -bądź co bądź jeszcze ciągle wspólnej.

No i "zapobiega". Efekty są w mojej ocenie słabe a monotonia zabudowań
do porzygania. Znam przykłady z UK.
W PL nie jest jeszcze tak źle, choć i u nas spotyka się chore
ograniczenia w PZP. Po mojej stronie ulicy jest PZP dosyć liberalny.
Można zbudować niemal co się chce do pewnej wys. poza dachem płaskim.
Za to po drugiej stronie ulicy jest PZP bardzo ścisły i wszyscy (sic!)
sąsiedzi klną jak z nimi o tym rozmawiam.
No i oczywiście, wg. mojej subiektywnej oceny, tamta strona ulicy nie
jest ani ładniejsza ani brzydsza więc po co to?


> aha. Ale co z ludźmi którzy uważają że mają święte przyrodzone prawo
> gnać ile fabryka dała po terenie zabudowanym, a regulacje i represje
> dotyczące takiego postępowania są wrednym i złośliwym ograniczeniem
> wolności?

Są prawa zwiększające wolność i takie, które ją zmniejszają.
Stważanie zagrożenia poruszając się samochodem powinno podlegać
ograniczeniom.
Nie ma jednak sensu w takiej dyskusji rozpatrywać jakichś pojedynczych
przypadków bo do niczego nie dojdziemy.
W jednym przypadku 70kmph w miejscu zabudowanym jest bezpieczne w innym
40. Przyjmowanie jednak 50 w całym terenie zabudowanym jest prawem
wolność ograniczającym i zwyczajnie głupim. Swoją nadgorliwością
powoduje jedynie rozdrażnienie u kierowców.
Dosyć dobrze jest to rozwiązane w UK. Ograniczenia poustawiane są z
głową przez co przez tereny zabudowane jedzie się dosyć płynnie. Nikt
nikogo nie musi wyprzedzać.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info