Budyń rzecze:

>> A jakbyś napisał ten punkt, żeby obejmował tylko wolnostojące budynki
>> gospodarcze, oraz- niekoniecznie wolnostojące- altany i wiaty?
>
> np tak
> pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
> 1) wolno stojących parterowych budynków gospodarczych
> 2) wiat i altan
> 3) przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych)"

No i też dobrze. Tyle, że nie ma pola do interpretacji
i prawnicy nie mają z czego żyć :-)

Ale weźmy zdanie z wyimaginowanej Ustawy o Ochronie zwierząt:
"Okres ochronny nie obejmuje pręgowanych tygrysów, ryb
i żółwi." Czy Twoim zdaniem chodzi o pręgowane ryby i żółwie?
A jakby zamiast "pręgowanych" było "krótkowłosych"?

IMO zdanie jak z ustawy (bez dwukropka) zgodnie z normami języka
polskiego powinno być tak rozumiane, jak w podanym orzeczeniu sądu.

Choć wcale bym się nie zdziwił, gdyby inny sąd orzekł inaczej.
Spotkałem się już z wyrokiem sądu, określającym "intencje prawodawcy"
stojącym w rażącej sprzeczności z treścią aktu prawnego, będącego
wyrażeniem pisemnym tychże "intencji", a z kolei inny sąd wydał wyrok
całkowicie odmienny, analizując treść aktu, a nie "intencje".

W sprawie "budowlanej", a jakże.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP