Użytkownik "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> napisał w wiadomości
news:hf32jd$g7o$1@aioe.org...
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:hf0uac$j9f$1@news.onet.pl...
>>
>> Użytkownik "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> napisał w wiadomości
>> news:hf0p4b$dmf$1@aioe.org...
>>>
>>>> Caly czas o to samo, o dokladnosc 0,1%.
>>>
>>> No to napisz wreszcie czego Twoim zdaniem nie da się zmierzyć z taką
>>> dokładnością by wynika miał dokładność 0,1%.
>>
>> Jakie zmierzyc? Ty to musisz znac, przeciez nie wyprujesz kabla, zeby go
>> obmierzyc i dodatkowo to musi byc wystarczajaco jednorodne - 0,1% to
>> naprawde niesamowity wynik w tych warunkach.
>
> No nareszcie konkretnie napisałeś czego Twoim zdaniem nie da się zrobić.
> Cóż my na laborkach mieliśmy parametry kabla podane więc ich nie
> mierzyliśmy. Czyli uważasz, że 0,1% dokładności w warunkach
> laboratoryjnych bo o tym była mowa jest niesamowitym wynikiem. ROTFL :-)

W warunkach laborki na polibudzie slaskiej? Owszem to jest ogormna
dokladnosc.

> Nigdzie nie pisałem, że autor może osiągnąć taką samą dokładność u siebie.

Twoje slowa a propos pomiaru w rarunkach polowych: " A w czym masz problem."

> W przypadku autora nie wiem, czy jest możliwość pomiaru parametrów kabla,
> albo czy są jakieś oznaczenia na kablu, że można znaleźć dane katalogowe.
> Możliwości jest wiele można znaleźć taki sam kabel idący gdzieś na
> wierzchu, albo w mieszkaniu i go uciąć i pomierzyć, a później dosztukować.
> Nie to jest tematem dyskusji pytanie było jak zlokalizować miejsce
> uszkodzenia i faktem jest, że jedną z metod jest skorzystanie z
> właściwości linii długiej.

Hint - jednorodnosc.

do góry

Użytkownik "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> napisał w wiadomości
news:hf5bhu$fus$1@aioe.org...
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:hf38mn$c25$1@news.onet.pl...
>
>>> No nareszcie konkretnie napisałeś czego Twoim zdaniem nie da się zrobić.
>>> Cóż my na laborkach mieliśmy parametry kabla podane więc ich nie
>>> mierzyliśmy. Czyli uważasz, że 0,1% dokładności w warunkach
>>> laboratoryjnych bo o tym była mowa jest niesamowitym wynikiem. ROTFL :-)
>>
>> W warunkach laborki na polibudzie slaskiej? Owszem to jest ogormna
>> dokladnosc.
>
> Nie rozumiem. Nabijasz sięz bałaganu jaki tam panuje, czy masz niskie
> mniemanie o poziomie pol. sl.?

Ja po prostu wiem jaki tam jest sprzet itp.

>>> Nigdzie nie pisałem, że autor może osiągnąć taką samą dokładność u
>>> siebie.
>>
>> Twoje slowa a propos pomiaru w rarunkach polowych: " A w czym masz
>> problem."
>
> A zauważyłeś, że tam była mowa o stwierdzeniu na którym metrze jest
> uszkodzenie. Wtedy jeszcze nie było mowy o większej dokładności. Dopiero
> później się czepiłeś tego co napisałem o wyniku osiągniętym na laborkach.

W ktorym miejscu - "na ktorym metrze" to kolokwializm, gdybys chcial to
interpretowac jako z dokladnoscia do metra to przeciez bez sensu w
kontekscie watka..

do góry