Mon, 23 Jan 2017 00:32:22 -0800 (PST), w
<7...@g...c
om>, Budyń
<b...@g...com> napisał(-a):

> W dniu niedziela, 22 stycznia 2017 21:49:40 UTC+1 użytkownik r...@k...pl
napisał:
> > Ale to nie jest na temat. Skoro jedna pozycja w budżecie wzrosła z 0zł do 23mld
> > zł, to logiczne że albo deficyt wzrósł, albo reszta pozycji dostała
> > proporcjonalnie mniej (albo i jedno i drugie).
>
> no wreszcie rozumiesz -caly dym polega na tym ze tzw "reszta" dostała mniej -
chodzi tu o różnej maści wyłudzaczy vatu, reprywatyzantów warszawskich, paliwowców
itd.

Co mają do tego reprywatyzorzy warszawscy?

> Wystarczylo zmienic system z takiego gdzie pewna uprzywilejowana kasta mogła kraść
(mówię o faktach nie o zapisach prawnych) na taki ze dłużej nie może, a bez kłopotu
można było wydac sporo kasy na 500+ a budzet sie nie zawalił.

Słabo jednak z logicznym myśleniem -- czyli jednak generalnie to wszyscy
obywatele dostali mniej, ponieważ (rzekomo) zwiększone wpływy nie trafili do
wszystkich?

A dlaczego rzekomo? Bo odliczając sztuczkę księgową z przeksięgowaniem zysku z
2015 na 2016 ze sprzedaży LTE, to dochody wzrosły proporcjonalnie do ubiegłych
lat (do połowy roku -- danych finalnych na koniec jeszcze nie ma).