robercik-us pisze:

> Podbudowę pod coś takiego i tak musisz zrobić - popularnie zwany 'stan
> zero', czyli fundament wypełniony czymś w środku, zalany chudziakiem. No
> pewnie, że może on być mniej wytrzymały niż dla domu murowanego, ale
> musi po prostu być, bo na trawie takiego kontenera nie postawisz - masz

I tak, i nie.

Patrz: fundament słupowy i domki "holenderskie" (de facto szkieletory na
podwoziach).

> już koszt, bo i przyłącza musisz też zrobić. Stawiasz na tym to pudło
> i... no i niby mieszkasz :-D. Peeewnie, że można, ale to raczej na coś
> tymczasowego zakrawa, a nie na dom, gdzie robisz wszystkie instalacje,

Przepraszam bardzo, a Ty w czym mieszkasz? W kamiennym zamku, w jaskini
czy w piramidzie? ;->

> izolacje, okładziny

A w tych gotowych masz izolacje, instalacje i okładziny już gotowe. Co
za różnica?

> i masz nieruchomość w pełnym tego słowa znaczeniu.

Nie takie rzeczy się przenosiło... Np. w Warszawie pewien kościół sobie
psory kawałek pojechał.

> Tu... przywożą Ci coś, składają na miejscu i masz mieszkać. No fajnie,
> ale już z założenia toto powinno być tańsze od budowli tradycyjnej,
> bo... jest mniej trwałe :-), a czy jest tańsze?

Dlaczego twierdzisz, że jest mniej trwałe, hmm?

> Sobie przelicz i pomyśl, czy warto? Każdy robi jak uważa, a na temat
> gustu się nie dyskutuje... ja bym jednak nie pchał się w coś takiego na
> stałę. W myśl powiedzenia 'z braku laku, dobry kit', ale pod warunkiem,
> że ten kit będzie z połowę tańszy od laku :-DDD.

Czas to pieniądz. Czyli te wynalazki są tańsze już na początek o czas
budowy. I np. czynsz w wynajętym lokum, który musiałbyś przez te minimum
dwa lata budowy i wykańczania płacić.