W dniu 2015-10-20 o 17:40, s...@g...com pisze:
> W dniu wtorek, 20 października 2015 16:01:23 UTC+2 użytkownik Maniek4 napisał:
>> W dniu 2015-10-20 o 14:48, s...@g...com pisze:
>>> W dniu poniedziałek, 19 października 2015 20:25:51 UTC+2 użytkownik
r...@g...com napisał:
>>>>
>>>> Wg danych z dwóch instalacji testowych, z podobnej powierzchni dobrych
kolektorów płaskich i dobrych kolektorów próżniowo rurowych CPC z kolektorów
próżniowo rurowych CPC otrzymujemy około 80% więcej energii w skali roku. W okresach
przejściowych i zimie nawet 4 krotnie więcej.
>>>
>>> Gdzie te instalacje byly zamontowane?
>>> Masz jakieś dane na ten temat?
>>> Zawsze czytalem ze prozniowe sa u nas bardzo podobnie skuteczne w przeliczeniu na
złotówki przy zakupie...
>>
>> Prozniowe sa bez sensu. Mam juz druga rurke do wymiany.
>>
>
> Prozniowe sa fajne do miejsc gdzie jest mroźno ale słonecznie.
> Tam sprawdzaja sie sporo lepiej od plaskich.
> No, troche sie sprawdzaja tam gdzie slonca jest duzo ale jest sporo chmur.

Bez sensu jednak jak wezmie sie pod uwage cene. No chyba, ze cos sie
zmienilo od czasow kiedy jak sie tym interesowalem. Dobry plaski byl
niemal cztery razy tanszy od dobrego prozniowego. Lepiej dolozyc
plaskich na konto prozniowych. Przy okazji mam doswiadczenia z jednymi i
drugimi, przy czym prozniowy nie jest z tej wyzszej polki z bezposrednim
przeplywem. Po dodaniu plaskich zauwazylem radykalna poprawe uzyskow
zima, co dowodzi, ze plaskie tez sobie radza calkiem niezle.

> Ale ciekawi mnie ta instalacja gdzie ponoć prawie 2x lepiej sobie radza. Cos mi nie
bardzo pasuje ale nie chce krytykowac bez danych :)

Mysle, ze szkoda czasu. :-)

Pozdro.. TK