"Maniek4" <r...@l...pl> wrote:
>> No właśnie były badane przez jakiś niezależny instytut i mają "solar
>> keymark".
>> http://www.dincertco.de/logos/011-7s534_r.pdf Jak dla mnie parametry mają
>> bardzo dobre.
>
> Bo ja wiem?
> Porownaj to:
> http://www.hewalex.pl/pl/pliki/doc_download/50-certy
fikat-solar-keymark-dla-kolektora-ks-2000-tp-tumacze
nie-
> pierwszy wykres. Moc 1000W/m^2, kolektor 1,8m^2 aperytury, rozgrzany do temp.
> 60C uzyskuje moc 1000W a moc szczytowa to 1458W.
> Dla porownania wezmy najblizszy wymiarowo "Twoj" kolektor - 18 rur i 2,16m^2
> aperytury. Przy roznicy temp. 50C czyli mniejszej jak przyjalem poprzednio
> uzyskuje 974W a moc szczytowa to 1149W.
> A wiec kolektor o wiekszej powierzchni aperytury ma mniejsze uzyski od
> kolektora plaskiego w calym zakresie temperatur.
>
>> Z tą ceną to można zawrotu głowy dostać, ale najlepiej chyba kupić coś, co
>> jest produkowane przez mało znaną firmę, która robi to dla kilku światowych
>> marek. I jednocześnie posiada solar keymark.
>
> Normy to podstawa, a z cenami to jest niestety tak, ze lepszy kosztuje wiecej.
> Niestety pozniej sie zwroci, wiec trzeba znalezc kompromis. :-)

No dobra, ten fotton to słaby przykład, bo to jednak dupny kolektor jest z
powodu słabego absorbera chyba. Już kolektory WATT wyglądają lepiej...
http://www.estif.org/solarkeymark/theory/eff-en.xls

Prosty arkusz gdzie można wprowadzić parametry kolektorów z bazy danych i
obserwować ich wydajność względem typowych kolektorów w pełnym zakresie
temperatur.
Przeglądnąłem kilka kolektorów i Hewalex próżniowy oraz Vitosol 300-T wypadają
bardzo dobrze... tylko ta cena :)

--
Bartek