W dniu czwartek, 14 lutego 2013 18:50:27 UTC+1 użytkownik uzytkownik napisał:

> Tylko i wyłącznie przy założeniu, że kumulacyjność = zero.

bzdura - czyli nic nie zrozumiałeś.

> Po pierwsze nie piszemy o piecach, lecz o kotłach.

piec kondensacyjny=kocioł kondensacyjny, mozesz tu zrobic jakis wywód dotyczący
możliwości używania synonimow w języku polskim. Tymniemniej mam wrażenie ze sie
rozumiemy, a czepiasz sie wyłącznie z braku innych możliwości :)


> Po drugie pisząc non-stop nie miałem na myśli, że w kotle palniki
> pracują non-stop, ale to, że temperatura wody w obiegu CO jest
> utrzymywana jest utrzymywana na stałym poziomie, zapewniającym stałą
> temperaturę w domu oraz idelana kompensację strat ciepła.

Jakie ty znasz techniczne sposoby utrzymywania temperatury na jednakowym poziomie gdy
cały czas występuja straty - a palnik nie chodzi? Zaciekawiles mnie.


> A co powiesz na wypowiedź jednego z userów?

Przynajmniej czytasz wartosciowe teksty :) Wychodzi mi ze cytujesz mnie :-)))

> bardzo wolno rosnąć przez cały dzień. Aby przyspieszyć dojście do
> temperatury komfortowej, musimy zwiększyć temperaturę w obiegu CO, w
> przeciwnym razie przez cały dzień i noc będziemy mieli huśtawkę i brak

Chodzi o to zebys nie szafował argumentami których nie obronisz matematycznie - w tym
przypadku jak opisałeś jest możliwe i prawdopodobne uzyskanie oszczędnosci. To że
piec bedzie pracował z wyższą mocą tego nie wyklucza. A to ze ze względu na dużą
akumulacyjnosc będą one małe to jest zupełnie inna sprawa.

> Reasumując: "Jesteś za, a nawet i przeciw" :)

zgadzam sie z wnioskiem końcowym, ale nie zgadzam sie zeby go wywodzić z błędnych
przesłanek.



b.