W dniu wtorek, 24 stycznia 2017 11:55:43 UTC+1 użytkownik r...@k...pl napisał:
> Mon, 23 Jan 2017 00:32:22 -0800 (PST), w
> <7...@g...c
om>, Budyń
> <b...@g...com> napisał(-a):
>
> > W dniu niedziela, 22 stycznia 2017 21:49:40 UTC+1 użytkownik r...@k...pl
napisał:
> > > Ale to nie jest na temat. Skoro jedna pozycja w budżecie wzrosła z 0zł do 23mld
> > > zł, to logiczne że albo deficyt wzrósł, albo reszta pozycji dostała
> > > proporcjonalnie mniej (albo i jedno i drugie).
> >
> > no wreszcie rozumiesz -caly dym polega na tym ze tzw "reszta" dostała mniej -
chodzi tu o różnej maści wyłudzaczy vatu, reprywatyzantów warszawskich, paliwowców
itd.
>
> Co mają do tego reprywatyzorzy warszawscy?

to co zawsze - pieniądze które mogły być publiczne trafiały w prywatne ręce, jak
zwykle w dziwny sposób.


> > Wystarczylo zmienic system z takiego gdzie pewna uprzywilejowana kasta mogła
kraść (mówię o faktach nie o zapisach prawnych) na taki ze dłużej nie może, a bez
kłopotu można było wydac sporo kasy na 500+ a budzet sie nie zawalił.
>
> Słabo jednak z logicznym myśleniem -- czyli jednak generalnie to wszyscy
> obywatele dostali mniej, ponieważ (rzekomo) zwiększone wpływy nie trafili do
> wszystkich?


No rzeczywiscie taka logika byłaby słaba. No ale ja nic takie nie napisalem,
przeczytaj uważnie jeszcze raz. A wydawalo mi sie ze przedstawilem moją opinie dosc
jasne.



b.