On 21 Maj, 09:02, "kris" <k...@p...onet.pl> wrote:

> Dobrze prawicie. Jak ma gaz to nie widze sensu kominka z płaszczem wodnym.

Chyba że ma propan (2 zł /litr).


>A jak nie chce grzać gazem to kocioł na wegiel/drewno i do tego podłączyc
> instalacje CO a gaz jako wspomaganie(np noca, podczas nieobecności itp).

Wszystko fajnie ale płacenie za dzierżawę butli tylko po to żeby
pogrzać od czasu do czasu - bez sensu. A z kolei nie każdy chce węgiel
(elegancko nazywany teraz ekogroszkiem) - mimo dużo niższych tego
paliwa.


> Kominek w salonie to jedynie dekoracyjny- rozpalany od czasu do czasu dla
> nastroju.

Jeśli ktoś planuje palić w kominku co wieczór po pracy i w weekendy
bo lubi bo fajnie itp jeśli jest w domu - to czemuż by nie podgrzewać
wody ? Rozumiem że syf w salonie jest powodowany nie przez płaszcz
wodny tylko przez palenie jako takie :-)
Dodam że podawane koszty kominka są mocno przesadzone - można się
zamknąć w 5-7 tysiącach. Oczywiście bez zabudowy - ale ta jest taka
sama w wypadku każdego kominka.

Notabene mam znajomego który ma takowe rozwiązanie i póki co syfu nie
zaobserwowałem (może nie rąbie w salonie skubaniec :-) )

Ja planuję to samo wyjście, które poza możliwością ulżenia zbiornikowi
gazu na kilka godzin dziennie (około 20% doby - w weekendy dłużej)
daje mi komfort że jeśli np. będę chwilowo bez pracy to wtedy mogę
zrobić faktycznie kotłownię w salonie :-)


> Naprawdę nie widzę żadnych zalet kotłowni w salonie(jeśli ktos widzi takie
> zalety niech je wymieni).

Nikt nie mówi o kotłowni - a dyskusja schodzi na temat mieć kominek
czy nie mieć, a jeśli mieć to czy palić czy nie.
Inna sprawa jeśli ktoś planuje kominek po to by był głównym źródłem
ogrzewania, lub chce nim kotłować zdecydowaną większość czasu - wtedy
faktycznie bez sensu.



Pzdr
Mat