W dniu 26.01.2014 o 11:18 Jeffrey <s...@w...onet.pl>
pisze:

> Kris wrote:
>> W dniu sobota, 25 stycznia 2014 16:15:42 UTC+1 użytkownik Dariusz K.
>> Ładziak napisał:
>>
>>>
>>> Wszystko pięknie - tylko czy miałeś okazje w praktyce porównać koszty
>>> eksploatacji systemu grawitacyjnego i z wymuszonym obiegiem? Bo we
>>> wszystkich znanych mi instalacjach grawitacyjnych dołożenie pompki
>>> powodowało zmniejszenie zużycia opału wielokrotnie przewyższające
>>> koszt energii zużytej przez pompkę i w realnej perspektywie czasowej
>>> dające amortyzację nakładów w postaci instalacji pompki.
>> Nieśmiało zapytam: skąd niby to zmniejszenie zużycia opału po
>> dołożeniu pompki? Budynek mniej enrgożerny od po dołączeniu pompki
>> się nie zrobi raczej.
>> Mógłbys rozinąć troszkę szerze to co napisałaeś? o ciekawa teoria;)
>
> może to wynikać choćby z obniżenia temp na piecu, szybszy obieg to
> niższa temp przy tej samej energii, zimniejsze spaliny i wyższa
> sprawność pieca
I szybciej zajechany piec przez korozję. Najgłupszym pomysłem jest dawanie
do instalkacji grawitacyjnej pompki. Duża ilość wody w obiegu i popka
powodują że piec pracuje kilkakrotnie dłużej w kondesacji niż bez pompki.
Dobrze zrobiona grawitacja 'startuje' już przy 40st woda się powoli
nagrzewa i opuszcza piec, zimna powoli dopływa, wilgoć w piecu się prawie
nie kondensuje i grzeje on lata. W moim domu rodzinnym od 1978 do teraz
jest dopiero drugi piec CO, to jest właśnie zasługa obiegu grawitacyjnego.

--

Pozdr
Janusz