Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ae40cd4-0da0-44b5-bf18-25d3274d2211@go
oglegroups.com...

> Nie chodzi o potępienie - to przykład że ta sama decyzja (czyje życie
> ratować) zupełnie inaczej brzmi w zależności od kontekstu (są dzieci lub
> ich
> brak).

> "Inaczej brzmi" - mówisz o ocenie. Ocena to czasem potępienie. I dalej nie
> wiem czy problem jest teoretyczny :)

Problem teoretyczny (co zaznaczyłem na początku bo w praktyce sytuacja życie
matki kontra życie dziecka według lekarzy nie występuje).
Ale dobrze pokazuje że ta sama decyzja (czyje życie) nie jest tą samą
decyzją bo wpływa na innych (posiadane dzieci).

> Jesli ty w zdaniu "etapy rozwoju zarodkowego człowieka" doszukujesz sie
> jakiejkolwiek mozliwosci ze nie mowimy o czlowieku to wlasciwie nie mamy o
> czym rozmawiac bo to jest oszukiwanie siebie lub przeciwnika. Tu nie ma
> zadnych watpliwosci, biologia wie co mówi.

Ja się niczego nie doszukuję. To Ty mnie chcesz przekonać do tego że
biologia twierdzi że dwie połączone komórki to już "człowiek" a nie dopiero
będzie "człowiek".

Ja też tak uważam, ale to jeszcze nie dowód, a jak dotąd Ty też nie
przedstawiłeś żadnego dowodu takiej interpretacji więc ciągle to tylko moja
i Twoja interpretacja - społeczeństwo ma inną.

>> Ja też co nie znaczy że go nie było - nawrócenia łotra też nikt nie
>> zauważył
>> :-)
>> Do tego właśnie zmierzam :-)

> to jest wlasnie wytwarzanie absurdalnych hipotez w celu uniemozliwienia
> oceny.

Nie to jest nie zakładanie złych intencji - ot minimum zaufania i nie
szukanie spisków tam gdzie ich nie ma.

Nie wiem dlaczego X o Y powiedział Z ale nie mam powodu od razu zakładać że
jego ocena jest błędna. Może mieć jakąś wiedzę której ja nie mam.

Oczywiście może się mylić, mógł być wprowadzony w błąd itd. Ale nie mam
powodu tego zakładać.

>> A moim zdaniem może. Napisałem to w pierwszym zdaniu - jedno nie wyklucza
>> drugiego. Owszem jest duża szansa na to że taka ocena jest błędna ale nie
>> niemożliwa.

> moze jako pan boniecki. Ale nie jako ksiadz boniecki.

A ja uważam że może jako ks. Boniecki - tak samo jak Jezus mógł powiedzieć
"będziesz ze mną w raju". Warunkiem jest to że ks. Boniecki posiada jakąś
wiedzę o tym człowieku której my nie posiadamy tak jak Jezus wiedział o
nawróceniu łotra. Dla postronnych to ciągle był łotr a Jezus już widział
nawróconego. Nie twierdzę że podobnie jest w tym przypadku ale _może_ być.
Nie wiemy co ks. Boniecki wie o Nergalu więc nie możemy obiektywnie
stwierdzić czy miał prawo nazwać go miłym.

> Zgoda. Tyle ze próbujesz sprowadzic rzecz do absurdu - kolejny raz jak z
> lustracją - zrobmy takie zalozenia zeby sie nie dalo ich spelnic.

Nie nie robię żadnych założeń. Ty mnie próbujesz przekonać że Twoja granica
pomiędzy dobrem a złem jest jedyna słuszna a ja Ci pokazuję że są inne
możliwości moralnej oceny tej samej sytuacji.

> Jesli JEST czlowiek to go bronimy ograniczajac wolnosc innej osoby. A nie
> odwrotnie - ograniczamy wolnosc by stwierdzic CZY jest - by statystycznie
> sie
> przekonac ze go nie ma.

Czyli co dopuszczasz używanie pigułek "after" (wczesnoporonnych)? Przecież
wtedy gdy kobieta je łyka nie wie czy _jest_ w ciąży. łyka je na wszelki
wypadek więc celowo nikogo nie zabija. A jednak KK te pigułki potępia w
trosce o _potencjalne_ życie.

> Taka nadmierna ingerencja w wolnosc nie ma nic wspolnego z ochroną zycia,
> a tylko bedzie budzila opór dla ochrony zycia (a tak naprawde do
> naruszania wolnosci -ale kto to sobie uswiadomi) - i takie zabiegi bedą
> mialy wrecz odwrotny skutek. Rozsadni ludzie na takie rozwiazania by nie
> wpadli :)

O widzisz :-) piszesz "nadmierna ingerencja w wolność" to jest Twoje zdanie,
ale dla kogoś innego zakaz aborcji w przypadku gwałtu jest "nadmierną
ingerencją". A dla innego to nie będzie nadmierna tylko usprawiedliwiona
ratowaniem potencjalnego życia. To czy cos jest "nadmierną ingerencją" jest
_subiektywne_.

>> > a prosze bardzo, demokratycznie to sobie przegłosujcie. Tylko nie
>> > mówcie
>> > potem ze to pomysly kk i sa dowodem na jego idiotyzm.

>> Ale dlaczego znowu mieszasz tu KK. KK nie ma monopolu dla obrony życia
>> poczętego w Polsce.

> Nie ma. http://www.naszdziennik.pl/polska-kraj/89873,ateisci
-pro-life.html
> Ale widze ze tak postawiony problem bedzie sluzyl m.in. do kopania w KK.

Ale ja nie zajmuję się kopaniem KK więc nie ma powodu być mi takie rzeczy
sugerował. Co więcej wielokrotnie KK przed niesłusznymi zarzutami
wynikającymi z krzywdzących uogólnień broniłem.

Jak piałem w moim interesie jest by mój sąsiad był katolikiem (ewentualnie
wyznawcą innej religii opartej na miłości bliźniego).

Pozdrawiam
Ergie