Dnia Sun, 06 Feb 2011 17:35:54 +0100, Witek napisał(a):

> Masz na tej liście co rusz wpadki, jak choćby w innym wątku logiką
> mycia czajnika w zmywarce, inne kiedyś wypisywałem ;-)

Coś masz do mycia czajnika w zmywarce?

do góry

Dnia Sun, 6 Feb 2011 17:36:17 +0100, skryba ogrodowy napisał(a):

> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:w84iov9m24px.c8xhdm51hgzv$.dlg@40tude.net...
>
>> hybrydy ulegną przeniesieniu między gatunkami, po drodze przechodząc
>> mutacje.
>
> A one muszą przechodzić czy chcą?
> Pozdrawiam spacerowo
> skryba

Hybrydy? - może jednak doczytaj, co tak naprawdę jest podmiotem w tym
zdaniu.

do góry

Dnia Sun, 6 Feb 2011 18:31:10 +0100, Dirko napisał(a):

> Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
> materiału siewnego.

A KOMU będzie na tym zależało, skoro ten skażony za chwilę skazi i ten
nieskażony?

do góry

Użytkownik "Witek" <j...@p...p.lodz.pl> napisał w wiadomości
news:iimi3q$ilq$1@inews.gazeta.pl...

[cut]

>> Przecież prawie wszystko co jemy[1] jest modyfikowane genetycznie.
>> Te jadane przez nas ro?liny i zwierzęta nie występuj? dziko,
>> tylko s? stworzone przez człowieka za pomoc? manupulacji
>> genetycznych. Bo czym jest krzyżowanie i dobór jak nie
>> zmian? istniej?cego materiału genetycznego na ten
>> porz?dany przez nas?
>>
>> [1] - tymi wyj?tkami s? produkty lasów i dzikich wód.
>>
>> Pozdrowienia. Krzysztof z Tychów.
>
> Tylko chyba nie do mnie to co piszesz ;-)
> Witek


Oczywiscie, że nie do ciebie.

Pozdrowienia. Krzysztof z Tychów.

do góry

Ikselka formulated on niedziela :
> Dnia Sun, 6 Feb 2011 18:31:10 +0100, Dirko napisał(a):
>
>> Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
>> materiału siewnego.
>
> A KOMU będzie na tym zależało, skoro ten skażony za chwilę skazi i ten
> nieskażony?

Może firmom/korporacjom zarabiajacym na "ekologicznych" uprawach?

Przerażeni eko-wyznawcy będą płacić krocie za zdrowe warzywa,
nieskażone pestycydami, jedynie salmonellą i e.coli z ludzkich odchodów
;-)
Te spleśniałe, będa miały jeszcze wyższą cene, bo już wstepnie będa
biozdegradowane. ;-)
Witek

do góry

Użytkownik "Dirko" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:iimlsl$5q7$1@news.vectranet.pl...
>
> Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
> materiału siewnego.

Jeszcze chwila a napisanie czegokolwiek przeciw żywności GMO będzie oznaczało
negowanie czy wręcz próbę powstrzymania ewolucji (czyli w sumie, fakt, też
skażenia).

Dirko, naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy GMO a tym co do tej pory robiła i
robi natura ?
Kłopot w tym że jakoś nie miała ona do tej pory pokus dokonania tak odważnych
zmian w mieszaniu genów jak te które są dokonywane w laboratoriach.
Nie testowała też swoich nowych pomysłów zmian na wielkich obszarach.

Będąc nawet tak ostrożną popełniała wiele błędów które miały szansę naturalnej
weryfikacji.
To były miliardów mutacji pojedynczych organizmów które tylko w przypadku
wyjątkowych cech miały szansę przetrwania w naturalnej konfrontacji z
otoczeniem.

pozdrawiam pro-ewolucyjnie, przeciw-rewolucyjnie,
TomekD

do góry

Dnia Sun, 06 Feb 2011 19:11:38 +0100, Witek napisał(a):

> Ikselka formulated on niedziela :
>> Dnia Sun, 6 Feb 2011 18:31:10 +0100, Dirko napisał(a):
>>
>>> Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
>>> materiału siewnego.
>>
>> A KOMU będzie na tym zależało, skoro ten skażony za chwilę skazi i ten
>> nieskażony?
>
> Może firmom/korporacjom zarabiajacym na "ekologicznych" uprawach?
>
> Przerażeni eko-wyznawcy będą płacić krocie za zdrowe warzywa,
> nieskażone pestycydami, jedynie salmonellą i e.coli z ludzkich odchodów
> ;-)
> Te spleśniałe, będa miały jeszcze wyższą cene, bo już wstepnie będa
> biozdegradowane. ;-)

Aleś się wysilił...

do góry

Dnia Sun, 6 Feb 2011 19:25:18 +0100, TomekD napisał(a):

> Użytkownik "Dirko" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:iimlsl$5q7$1@news.vectranet.pl...
>>
>> Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
>> materiału siewnego.
>
> Jeszcze chwila a napisanie czegokolwiek przeciw żywności GMO będzie oznaczało
> negowanie czy wręcz próbę powstrzymania ewolucji (czyli w sumie, fakt, też
> skażenia).
>
> Dirko, naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy GMO a tym co do tej pory robiła i
> robi natura ?
> Kłopot w tym że jakoś nie miała ona do tej pory pokus dokonania tak odważnych
> zmian w mieszaniu genów jak te które są dokonywane w laboratoriach.
> Nie testowała też swoich nowych pomysłów zmian na wielkich obszarach.
>
> Będąc nawet tak ostrożną popełniała wiele błędów które miały szansę naturalnej
> weryfikacji.
> To były miliardów mutacji pojedynczych organizmów które tylko w przypadku
> wyjątkowych cech miały szansę przetrwania w naturalnej konfrontacji z
> otoczeniem.
>

Dokładnie.

do góry

Ikselka wrote on 2011-02-06 :

>>>
>>> A KOMU będzie na tym zależało, skoro ten skażony za chwilę skazi i ten
>>> nieskażony?
>>
>> Może firmom/korporacjom zarabiajacym na "ekologicznych" uprawach?
>>
>> Przerażeni eko-wyznawcy będą płacić krocie za zdrowe warzywa,
>> nieskażone pestycydami, jedynie salmonellą i e.coli z ludzkich odchodów
>> ;-)
>> Te spleśniałe, będa miały jeszcze wyższą cene, bo już wstepnie będa
>> biozdegradowane. ;-)
>
> Aleś się wysilił...

A co nieobejmujesz?
Możebys tak raczyła odpowiedziec na zadawane pytania w tym wątku?
Choćby o roślinnych chorobach u zwierząt?
Witek

do góry

TomekD formulated on niedziela :

>
> Dirko, naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy GMO a tym co do tej pory robiła
> i robi natura ?
> Kłopot w tym że jakoś nie miała ona do tej pory pokus dokonania tak odważnych
> zmian w mieszaniu genów jak te które są dokonywane w laboratoriach.
> Nie testowała też swoich nowych pomysłów zmian na wielkich obszarach.

O wielkich wymieraniach słyszałeś? A zmiany z bakterii na organizmy
jądrowe przez (najprawdopodobniej) zaakceptowanie w komórce innego
(odmiennego genetycznie) organizmu z czasem redukowanego do
mitochondrium?
A przejście na wykorzystanie metabolizm tlenowy, czego skutkiem była
eliminacja/ograiczenie zasięgu bakterii metanowych?


> Będąc nawet tak ostrożną popełniała wiele błędów które miały szansę
> naturalnej weryfikacji.
W znakomitej większości przypadków tak, ale były i rewolucje.

> To były miliardów mutacji pojedynczych organizmów które tylko w przypadku
> wyjątkowych cech miały szansę przetrwania w naturalnej konfrontacji z
> otoczeniem.
>
> pozdrawiam pro-ewolucyjnie, przeciw-rewolucyjnie,
> TomekD

GMO nie są złotym środkiem, ale są możliwością którą można umiejetnie
wykorzystać. Rozwój nauk biomedycznych jest na tyle gwałtowny, że mimo
ciągle ogromnych braków w wiedzy prowadzi do sytuacji, o których
jeszcze kilkanaście lat temu się nie śniło.
10 lat temu ogromnie popularne było pobieranie krwi pępowinowej jako
źródła komórek totipotencjalnych (macieżystych) - dziś nie ma problemu
z uzyskaniem tych komórek z krwi obwodowej i wyprodukowanie
zindywidualizowanych leków przeciwko nowotworom (barierą pozostaje cena
takiej usługi, na co stać nielicznych).
Kontrolujmy nowe technologie i ich skutki, a nie straszmy często
wyolbrzyminymi zagrożeniami.
Witek

do góry