W dniu czwartek, 21 maja 2015 18:36:37 UTC+2 użytkownik k...@g...com napisał:
> W dniu czwartek, 21 maja 2015 18:27:26 UTC+2 użytkownik Budyń napisał:
> > W dniu czwartek, 21 maja 2015 18:09:13 UTC+2 użytkownik k...@g...com
> > > Jako mąż zaufania miałeś na wszystko oko?
> >
> >
> > A co za różnica - na podstawie sprawozdania z kilku obwodów chcesz zbudowac
teorie o wszystkich? To ktos ci tu podał linka do komisji z wątpliwymi działaniami.
> > W kazdym razie na pewno wychodziłem w trakcie a byłem sam - ale przekretów raczej
nie było.
> >
> >
> > b.
>
> To dlaczego uważasz że w innych komisjach były, dlatego że w jakiejś statystyce
wyszło?

Statystyki potwierdzają grafikę
popatrz 2002
http://wiarygodnewybory2014.blog.pl/files/2014/11/ma
pa-2002.jpg

i 2006
http://wiarygodnewybory2014.blog.pl/files/2014/11/ma
pa-2006.jpg

wreszcie 2010
http://wiarygodnewybory2014.blog.pl/files/2014/11/gl
osy_niewazne_2010-300x280.jpg

mapki wyników 2014 nie bedzie bo panstwo zabronilo zbierac takie dane.

Mechanizm sie powtarza widac od dawna - no to ja pytam o przyczyny rozkładu głosów
nieważnych zgodnie z granicami administracyjnymi województw.
Jesli jest naturalny i uczciwy to dlaczego dolnoslosląskie i kuj-pomorskie w 2002
wykazuje rozkład po granicach województw a w latach następnych nie.

aha, i zwóc uwage na mapkach ze w duzych miastach tego efektu nie ma - zapewne
pilnowales wyborów w duzym miescie - wg ciebie nie dało sie oszukac. No to statystyki
to potwierdzają - wduzych sie nie oszukuje. Dziwne efekty to mniejsze miejscowosci.


>Kukiz dostał 20%. Przecież to niemożliwe, to musiał być przekręt.

To przeswiadczenie a nie poszlaka dowodowa. Zapewne dla wielu pisowców niewiarygodne
jest ze tak duzo osób wciaz glosuje na PO (musi przekręt!!!), pewnie w drugą strone
to tak samo dziala. Ale to mylne bo oparte na obserwacjach lokalnych zamiast
globalnych.



b.