> No niestety, nie jesteś dziwny - prezentujesz dość typową patologię
> umysłową określaną powszechnie mianem syndromu psa ogrodnika.

Nie. Ja po prostu tej drogi nie potrzebuje tam.
Ona jest tylko formalnie jako dojazd.


> Zdrowy psychicznie człowiek by się dogadał, ale niestety przez takich
> jak ty muszą istnieć przepisy by go do tego zmusić.

Zmusić? Chyba zatrzymałeś się w epoce komunizmu.


>> o 5x kilkaset metrów.
>
> Kilkaset?

A co? chcesz podwazyć długość tej działki?



> Sąd przyklepie służebność i twoją sprawą będzie jeszcze obowiązkowe
> odśnieżanie tej drogi.

Ale na jakiej podstawie ma podklepywać służebność?
Czy sąd puszcza drogę komuś przez działke, bo inni będą mieli bliżej do
sklepu?
No prosze cie! Przesadasz!


> Ależ nie, to trywialne - twoje zdanie jest kretyńskie i pozbawione
> krzyny racjonalizmu. Takie jest moje oszacowanie twojego zdania.

A moje zdanie jest takie, ze to co mowisz to sa ogolniki.
Moja działka to moja własność i nikomu nic tego co ja z nia robię.
I jak nie mam ochoty to nie puszczam tam samochodów.


> Taka, że ty już masz tam ten 5-metrowy pas "zmarnowany" na drogę.
> Dublowanie tej drogi nie ma najmniejszego racjonalnego sensu, a wspólne
> jej używanie ma ten plus, że współużytkownicy mają więcej środków na
> "zrobienie" i utrzymanie tej drogi.

Ale co Cie to obchodzi, ze ja mam pas "zmarnowany" na droge?
A Twoj argument o tym, ze wszyscy maja wiecej srodkow na utrzymanie
drogi to tez zaden plus, bo przeciez rownie dobrze droga moze byc u nich
i to ja bede po niej jezdził i też będziemy mieli "wiecej srodkow" na
utrzymanie drogi.


> Czyli każdy choć trochę uczciwy i kompetentny sąd wręcz musi orzec o
> nałożeniu służebności na tę wytyczoną już drogę.

Zrozum wreszcie, ze to nie jest wytyczona droga, tylko działka o
współwlasnosci właścicieli Dz1-Dz3