W dniu wtorek, 21 lutego 2017 23:33:50 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:
> W dniu 2017-02-21 o 23:28, Budyń pisze:
> > W dniu wtorek, 21 lutego 2017 23:24:13 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:
> >> W dniu 2017-02-21 o 23:17, Budyń pisze:
> >>> W dniu wtorek, 21 lutego 2017 23:06:57 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:
> >>>
> >>>> Najdziwniejsze, że tu nikt nawet się nie zająknął o tym rozwiązaniu. W
> >>>> kółko tylko mielenie tematu porothermu...
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> abo porotherm z błedami sie stosuje powszechnie, a takich wynalazków całkiem
słusznie jednak nie. Pytasz to mówie, po co mam opowiadac o kiepskich pomysłach :)
> >>
> >> Kiepski?
> >> Nie widzę wad. Tylko ta palność odstrasza.
> >
> > no to se taki zrób i daj nam znaka jak poszło. I za ile. I opisz jak dyfuzje pary
rozwiazałeś.
> > Gdyby to było dobre i tanie rozwiązanie to byłoby powszechne.. Albo chociaz
tanie, wady ukryte wyjdą dopiero po latach :)
>
>
> Skoro styropian praktycznie nie przepuszcza pary to i problemu z nią nie
> ma. Po prostu jest szczelna izolacja między wnętrzem i zewnętrzem.


a niektórzy to sie doktoryzują z tematu :) Całkiem niepotrzebnie widac.
Myśle to nie takie proste jednak.


b.