Wed, 01 Oct 2014 10:44:03 +0200, Maniek4

>>> Nie wiem czy nam. Nie oceniam tego [ciah]
>> Pozwól że powtórzę pytanie, bo Twoja odpowiedź miała się nijak do tego o co
>> pytałem. Skąd wziąłeś założenie, że pies podwórkowy (tj. taki który nie ma
>> wstępu do domu i spędza swoje życie wolno na wybiegu jak w swoim naturalnym
>> środowisku), ma pełnić jakąś funkcję -- w szczególności ostrzegania tudzież
>> obrony "swojego" terenu poprzez UJADANIE?
> Zakladam, ze jak ma sie psa to po cos.

Pytam ponownie, skąd bierzesz takie założenie? Czy nie wsytarczy że pozwala
mu się egzystować na poziomie nie urągającym powszechnym normom bytowym,
karmi się go, bawi się z nim jak jest na to czas i to wszystko w zamian za
umieszczenie go w schronisku w klatce, uśpienie, czy pozwolenie zdechnąć z
głodu?

> Skoro sie go nie lubi

Właśnie się go lubi i po to się zakłada obrożę. Tak samo jak ty dopuszczasz
zakładanie pastucha żeby pies nie uciekł -- bo go lubisz i nie chcesz żeby
uciekał. Tak samo ja lubię psy i poza tym, że bardziej istotni niż pies są
dla mnie inni ludzie (toteż nie chcę żeby uprzykrzał ludziom życia w nocy
swoim szczekaniem), to tym samym jest to właściwa alternatywa żeby nie
oddawać go do schroniska w, co tu dużo nie gadać, tragiczne warunki.

> i zaklada
> obroze elektryczna to moze pelni role ciecia bez emocjonalnego stosunku
> na zasadzie dzis ten, jutro inny. Jest jeszcze jakis?

Twierdzenie że korekta psa (choćby za pomocą automatycznego pastucha) jest
tragiczniejsza w skutkach dla psychiki niż jego oddanie do schroniska do
KLITKI tudzież pozwolenia na głodową tułaczkę połączoną z doświadczaniem
nienawiści ludzkiej (piszę tu choćby o notorycznym przeganianiu psa
błagającego o kęs jedzenia), to jakiś absurd! I hipokryzja!

--
Pozdor Myjk