W dniu czwartek, 25 sierpnia 2016 14:45:49 UTC+2 użytkownik Adam Sz. napisał:
> W dniu czwartek, 25 sierpnia 2016 13:44:28 UTC+2 użytkownik Kris napisał:
> > > Ale my liczymy, czy umowa jest lichwiarska.
> > Ty liczysz.
> > Ja od początku pisze o kosztach dla Kowalskiego:
>
> No czekaj - ja myslalem, ze mamy udowodnic, czy kredyt jest lichwiarski,
> czy nie. A nie, czy Kowalski zrobil dobrze, czy zle, ze podpisal umowe
> o kredyt walutowy.
>
> Przyczepiles sie kosztow - no dobra, ja wiem ze Kowalski zle zrobil
> biorac kredyt w CHF i ze jego koszty moga wyjsc (jak utrzyma sie kurs
> CHF) wyzsze niz kredytu w PLN. Ale co z tego? :-)
> pozdr.
>
Ano to z tego że cały ten misterny system kontroli bankowej zawiódł.
Jeśli tenże Kowalski który nie mógł spłacać kredytu złotowego bo nie miał zdolności
"nagle" miał zdolność w CHF a potem CHF zdrożał do poziomu wyższego takiego że kredyt
w tymże CHF będzie droższy od złotowego to coś jest nie tak w tym misternie
zaprojektowanym systemie.

I nie mam tu na mysli różnic 10-20% tylko większe.

Narazie kredytobiorcy frankowi nie są stratni w stosunku do tych złotowych. I tu masz
rację że nie ma co sie tym przejmować.
Ale jesli CHF nie stanieje to będą stratni i to bardzo. I tu już można oprzeć się o
lichwę.

I cała sprawa była by dla banków czysta gdyby rzeczywiście dały ludziom CHF i
pozwalały na spłate w CHF. Wtedy miałbyś 100% racji że ludzie sami tak chcieli a
banki nie robiły krętactw.

A tak zestaw:
-podrożony CHF (w sensie kurs).
-brak zakupu CHF przez bank dla udzielenia kredytu
-brak mozliwosci splacania w CHF
-grzebanie przy spreadzie
-Dawanie kredytów w CHF ludziom których na to nie stać.
-zaprzestanie dawania kredytów w CHF kiedy pojawiła się szansa że nie będzie rósł
albo stanieje.

Jest bardzo śmierdzący.