Dnia 19.01.2021 Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> napisał/a:

> Chodziło mi o użycie słowa "okaleczyć" i uznanie go za obowiązujące.

Wolę unikać słownictwa religijnego i zamiast "apostazja"
użyć "wystąpienie z organizacji religijnej" czy "żądanie
zaprzestania przetwarzania danych przez organizację religijną".

Poza tym, nigdzie nie napisałem, że uważam to słowo za "obowiązujące"
i żądam, żeby wszyscy o rzeczonym procederze tak pisali.
Uważam jedynie (jakbyś stopki nie doczytał), że mam prawo
do wyrażania własnych poglądów i nazywania rzeczy po imieniu
- nie "trzeźwy inaczej", tylko "pijany". Ale nikomu swojej opinii
nie narzucam.

Dlaczego zaś uważam za okaleczenie- napisałem. Oczywiście można
dzielić włos na czworo i zastanawiać się, jaka ingerencja w ciało
będzie okaleczeniem, a jaka nie. Rozcięcie wargi i wciśnięcie
glinianego krążka? Wciskanie metalowych obręczy na szyję,
żeby ją "wydłużyć" miażdząc obojczyki? A może tylko ucięcie
koniuszka małego palca? Wielki tatuaż na klatce piersiowej?
Malutki tatuażyk na nodze? Gdzie leży granica i dlaczego
akurat tutaj?

Oczywiście, dorosły człowiek może sobie robić ze swoim ciałem
co chce (w tym się okaleczać), ale niemowlę raczej nie ma w tej
sprawie za wiele do gadania, a sprawa jest nie do odwrócenia.

> Co jeśli ten procent to na przykład 98? Kto ma przyjechać z misją do
> takiego kraju, by ich demokracje zastąpić swoją, lepszą demokracją?

USA. Mają w tym duże doświadczenie.

> Odbiór (mój) był taki, że celowo został wybrany przykład praktyk
> religijnych. Trudno to pogodzić z moją wizją świata, dość dobrze
> zresztą zakorzenioną od pewnego czasu w myśli europejskiej -- nie
> ma powiązań między prawodawstwem państwowym a doktrynami religijnymi.

Tak też postulowałem, jakbyś nie doczytał (ściślej: odrzuciłem
postulat oparcia prawodawstwa na doktrynie religijnej).
I jednak przykład nie był tak zły, bo jednak sąd europejski uznał,
że rzeczona praktyka religijna jest sprzeczna z prawem.

> To tak jak z upuszczaniem krwi przy pomocy noża. Do tego zabiegu
> były kiedyś "wskazania medyczne" wynikające z oficjalnej wiedzy
> naukowej, a mimo to dzisiaj sąd mógłby w takiej sprawie orzec
> podobnie.

Ależ oczywiście. Zeitgeist się zmienia, to co kiedyś było
normalne i oczywiste jak np. bicie dzieci obecnie jest
bardzo źle widziane i traktowane jak przestępstwo.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.