Papo Smurfo <r...@k...pl> napisał(a):

> Órzytkownik "kogutek" napisał:
> >W temacie o jakości powietrza ktoś dał linka
> > http://www.taniaklima.pl/tk/pl/?p=p_11&sName=raport-
z-dzialania-gwc
> > Na końcu jest tabelka. W dużym obiekcie ( 240 razy większym od domku)
> > oszczędnośći pochodzące z rekuperacji byly najmniejsze w porównaniu z
> > innymi metodami oszczędzania ciepla. Wynosily tylko 7,5%. Co dalo
> > oszczędność calych 27 ton węgla na rok. Jak by przeliczyć proporcjonalnie
> > do malego domku( wiem ze to naciągane) to oszczędność byłą by na
> > poziomie 150 kilo węgla na sezon grzewczy. Bóg widzi moją krzywdę.
> > Pól tony więcej trzeba spalić bez rekuperatora. To z 400 złotych rocznie.
> > Koszt amortyzacji przy założeniu ( sami żeście podawali takie dane)
> > 25 letniej amortyzacji bez napraw i awarii i cenie w granicach
> > 10 tysięcy = 400 złotych rocznie. Koszt eksploatacji przy poborze 100W
> > przez cały rok ponad 400 złotych. Nawet jak by to bylo 50W to i tak nie
> > ma znaczenia bo dalej występuje strata. No i nie ma się 10 tysięcy
> > w kieszeni. A gdyby instalacja jest robiona na kredyt to dużo więcej.
> > Myślę ze ten link zakończy wszystkie spory dotyczące oplacalności
> > stosowania rekuperatora w domu i przekieruje zainteesowanie tych co
> > chcą oszczędzać ciepło na inne tory. Chociażby takie ze wentylacja
> > polegająca na mieszaniu powietrza wyrzucanego z pobieranym daje
> > dwa razy większe oszczędności.
>
> wyniki pomiarów dobitnie pokazują żę zyski z kompleksowego odzysku ciepła z
> wentylacji w przeliczeniu na domek to niecała tona węgla rocznie!:O(
> należy również zauważyć że są to zyski dla wysoko sprawnego systemu
> pszemysłowego, bo f pszypadku domku ta sprawność była by sporo niszsza:O(
>
> w tabelce brakuje danych na temat kosztuf owego kompleksowego systemu
> wentylacji więc trudno wnioskować o opłacalności, ale moim zdaniem za
> oszczędności prawie tony węgla rocznie nie ma mowy zbudować nawet jednej
> czwartej takiego systemu, a więc są to wyłącznie straty:O(
>
> tak sobie myślałęm że pszeciesz taki rekuperator można zastąpić pompą
> ciepła, odzyskiwała by 100% ciepłą z wentylacji, ale nie miałem pojęcia o
> kosztach takiej inwestycji, z podanej tabelki wynika że to też nie jest
> opłacalne, więc jednak zostaje stara wentylacja grawitacyjna, albo tania
> mechaniczna z nagrzewnicą (wywief tanimi rurami plastikowymi od kanalizacji,
> nawief jakimiś najtańszymi plastikowymi do wentylacji, jeden tani małomocowy
> wentylator do nawiewu:O)
>
> p.s. ale psiarnia się rozszczekała w wontku i jusz szykuje nagonke
> następnym:O)
>
Oni generalnie mają rację. Po co wydać 3000 jak można o tysiać mniej i mieć
taki sam standard. Ty też tak chcesz. Tylko ze środki do uzyskania
oszczędności przekraczają oszczędności, przynajmniej w tej chwili. Nie znaczy
że tak będzie zawsze. Ale teraz zwyczajnie się nie bilansuje. Masz 100% racji
ze w tej chwili mądrze zrobiona wentylacja grawitacyjna da lepsze efekty
ekonomiczne. Mądra wentylacja mechaniczna bije na głowę z kosztami użytkowania
i komfortem tanie instalacje z rekuperatorami. To kuszace wykorzystać czesć
cieplą z wywalanego powietrza. Ale jest go tak mało i urzązdenia do tego
przeznaczone są na tyle drogie i na tyle malo sprawne ze sie nie oplaca.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/