Budyń <b...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik "kogutek" <s...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
> news:ij3cgb$46n$1@inews.gazeta.pl...
> > Jak masz kotłownię poza budynkiem to trzeba ale jak w budynku to zastanów
> > się
> > co zyskasz z wyjątkiem tego ze się narobisz.
>
>
> a jaki jest sens ogrzewać kotłownie i za to płacić?
>
>
>
> b.
>
>
>
>
>
Wcale nie ma sensu ogrzewanie czegokolwiek bo wystarczy rekupeator o
sprzwności 95% zalożyc i ograniczyc do minimum wentylacje. Budynku jak jest w
jednej bryle nie należy rozpatrywać jako oddzielne pomieszczenia a jako
calość. Optymalne było by utrzymywanie stałęj temperatury na kolejnych
kondygnacjach. Z tym że na najniższej wyższej. Nie istnieje pojęcie strat
wewnętrznych w zamkniętym obiekcie. Ogrzewanie w takim wypadku to 100 procent
strat. Jak jest za wysoka temperatura w kotłowni to w przypadku gdy piec robi
za gzrejnik o powierzchni wielkrotnie przekraczajacej powierzchnię rur, należy
zaizolować piec. A rury wystarczy pomalować na bialo. Znaczace obniżenie
temperatury w jednym malym pomieszczeniu w piwnicy spooduje co pradwa mniejszą
uczeczke cieplą przez ściany. Ale przy okazji spowoduje większe
zapotrzebowanie na cieplo w pomieszczeniu wyżej. Ciepło z natury przenosi się
z ośrodka o wyższej temperaturze do ośrodka o niższej. Co prawda w dół mu to
idzie dużo gorzej niż do gory, ale zjawisko wystepuję. Ktoś napisał ze ma dużą
dziurę w ścianie żeby powietzre do pieca doprowadzić. To zastanow się czy byla
by oszczędność jak by do kotlowni dostarczać nie poietrze z zewnatrz tylko to
co jest wyrzucane pzrez wentylację z innych pomieszczeń kominem. Rozsądne
podejście do oszczędzania nośnikow ciepla ma jedynie sens jak robić to
całościowo. Samo ogacenie dwóch metrów rury nie ma sensu.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/