On 2015-05-22 11:37, Budyń wrote:
> Alez ja jestem krytyczne a wcale sie nie uwazam za nieomylnego -jesli masz wniostki
odmienne od moich - napisz ale i uzasadnij. Moze sie zafiksowałem na fałszerstwie a
rozwiazanie jest uczciwe - tylko nikt go nie chce podac.
> Jesli uwazasz ze to karty mialy wplyw na ilosc glosow niewaznych to pytam - czym
sie roznily karty z dolnoslaskiego od wielkoplskiego ze w jedym jest odmiennie niz w
drugim.

Miał być EOT ale niech Ci będzie.

Alternatywna hipoteza (w stosunku do fałszowania wyborów) bazowała na
tym, że ludzie to generalnie głupie są i w szczególności instrukcje
obsługi czytają dopiero jak wszystko inne zawiedzie.

Dlatego wydawało się rzeczonym ludziom, że mają postawić X-a na każdej
kartce, którą dostali do łapki.

I to działało w przypadku głosowań w których kandydaci mieścili się na
jednej karcie/kartce (a więc w szczególności również w wyborach
parlamentarnych / prezydenckich).

Natomiast w przypadku głosowania do sejmików wojewódzkich z tego co
pamiętam dostawałeś *plik* kartek.

Tak bajdełejem to mając powyższe na uwadze użycie metod statystycznych w
celu analizowania anomalii dla wyników wyborów do sejmików wojewódzkich
ma IMHO sens jedynie w ramach *jednego* województwa.

Jak dla mnie to wyniki (w sensie nieważnych głosów) wyborów
prezydenckich, parlamentarnych, samorządowych z *wyłączeniem* sejmików
wojewódzkich mocno uprawdopodabniają tę hipotezę.

A już na pewno dają jej przewagę w stosunku do takiej, że to członkowie
komisji albo inni Marsjanie podostawiali krzyżyki.

Teraz to już naprawdę EOT bo robota stygnie ...

Piotrek