W dniu 2013-03-25 12:58, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:514f76d7$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2013-03-24 22:22, Maniek4 pisze:
>
>>> To wiedza juz dzieci w przedszkolu. Ty napisales, ze dostarczasz wiecej
>>> energii niz wylatuje. Zakladam, ze ta jest stala dzis i kiedys tam? Wiec
>>> ironia polega na tym, ze posluzyles sie zmiana ilosci energii
>>> dostarczanej,
>>> a nie zatrzymywana iloscia energii, co podobno jest zmienne. Tak sie
>>> zaczalem zastanawiac czy czegos nie przeoczylem w newsach dotyczacych
>>> zarowek energooszczednych i telewizorow kineskopowych.
>>
>> Nie. Przeczytaj jeszcze raz. I potem jeszcze raz.
>> Napisałem wyraźnie:
>>
>> "do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta energia
>> tym układzie się gromadzi"
>>
>> Gazy cieplarniane powodują, że mniej wylatuje - jest nierównowaga!
>
> Gdybys napisal, ze teraz wylatuje mniej niz kiedys to byloby OK, ale
> napisales, ze wiecej dosarczasz, a to blad fundamentalny jak sadze dla tej
> teorii? Paradoksalnie moze napisales prawde, bo ilosc energii slonecznej
> wcale nie jest stala. Zostawmy to, bo nie mam zamiaru byc drobiazgowym.

Nie wycinaj połowy mojej wypowiedzi:

"do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta
energia tym układzie się gromadzi"

Nie napisałem nic o stałości pierwszego lub drugiego czynnika. W teorii
globalnego ocieplenia oba te czynniki są skrupulatnie uwzględniane. I
fizyka mówi tyle, że więcej wpada niż wypada: ergo, będzie więcej
energii, co spowoduje duże zmiany klimatyczne.

M.