Tornad pisze:
>> Marek Dyjor pisze:
>>> robertr wrote:
>>>> Tornad
>>>> jestem pod wrażeniem...., naprawdę fajne przemyślenia.
> ciach
>> W skrócie:
>> Tornad nie czytał jeszcze o globalnym ociepleniu ale wydaje mu się, że
>> to spisek.
>>
>> M.
> Mlody, czasem nadmiar wiedzy przeszkadza w rozwiazaniu prostego problemu.
> A tak w ogole to ja od pewnego czasu juz tak bezgranicznie nie wierze w slowu
> drukowanemu. A wszystko przez pewien incydent, ktory mi sie przydarzyl.
[...]
> bylo wydrukowane duzymi literami nawet w gazecie opiniotworczej o najwiekszym
> nakladzie.

Z tym młodym to biorę za komplement. A tzw. "opiniotwórcza" (rp.pl)
prasa twierdzi, że globalne ocielenie to ściema (Wildstein, Wróblewski)

> Zapewne nieuwaznie przeczytales to co napisalem i stad Twoje niczym
> nieuzasadnione podejrzenia, proby manipulacji a nawet dyskredytacji moich
> przemyslen.

Zapewne nieuważnie przeczytałeś to, co napisałem i stąd Twoje niczym
nieuzasadnione podejrzenia. Powtórzę - energia docierające i to, co
zostanie pochłonięte przez panele to niewiele w porównaniu do efektu
jaki daje CO2. Natomiast efekt, o którym piszesz może być znaczny z
innego powodu - dopóki na północy i południu jest dużo śniegu, to
większość energii jest odbijana. Jak będzie go mniej to efekt będzie
znaczny - zwłaszcza, że nie będą to 2m^2 na dachu ale cała powierzchnia
działki (posługując się analogią), czyli np. 1000m^2.

A większe odbicie promieniowania można zrobić, tylko trzeba było to
zrobić w górnych warstwach atmosfery. Niestety nie wyszłoby to na dobre
ludzkości. Wydaje się, że do takiego scenariusza wystarczyłaby wojna
nuklearna Pakistan - Indie. Chmura pyłu poczyniłaby spore zamieszanie.

M.