W dniu 2018-09-21 o 16:54, Marek pisze:

> Inna forma wskazania niepotrzebnych uprzedzeń jest trudna do wyrażenia
> środkami dostępnymi w usenecie.

To w końcu nieuzasadnione czy niepotrzebne?

do góry

On 20 Sep 2018 12:06:17 GMT, Mateusz Viste wrote:

> I nie dość że większy, to jeszcze brzydszy.
>
> Czterobitowego PNG nic nie pobije.
>
> Nie dalej jak dziś rano skanowałem 15-stronicowy dokument, składający się
> z kilku urzędowych formularzy, planu geodezyjnego i trzech zdjęć
> poglądowych. Formularze poleciały na 2 bpp, zdjęcia na 4 bpp. Na końcu
> wyszedł z tego plik CBZ o rozmiarze 1.7 MiB. Całość praktycznie nie do
> odróżnienia od oryginału. Podziwiając tak znakomity wynik, chichrałem się
> w duchu "a Jarek z Internetu szarpałby się z ośmiobitową paletą i
> wynikowym plikiem co najmniej 5 MiB hie hie hie"
>
> Mateusz

W temacie ciekawy artykuł i narzędzie, może się przyda:

https://mzucker.github.io/2016/09/20/noteshrink.html

--
pozdrawiam
Roman Tyczka

do góry

On Fri, 21 Sep 2018 17:04:56 +0200, Jarosław
Sokołowski<j...@l...waw.pl> wrote:
> To nie dotyczy tylko urzędników (a może nawet ich wcale nie).

Ale oni tylko te ważne pieczątki przystawiać mogą.

--
Marek

do góry

On Fri, 21 Sep 2018 19:23:21 +0200, nadir <n...@h...org> wrote:
> To w końcu nieuzasadnione czy niepotrzebne?

Po głębszym zastanowieniu - jedno i drugie.

--
Marek

do góry

On 21 Sep 2018 14:58:24 GMT, Mateusz Viste <m...@n...pamietam>
wrote:
> Jakieś 3 EUR miesięcznie. Backupuję na VPS w OVH.

Tak podwójnie patriotycznie ;)

--
Marek

do góry

On Fri, 21 Sep 2018 21:03:18 +0200, Roman Tyczka wrote:

> On 20 Sep 2018 12:06:17 GMT, Mateusz Viste wrote:
>
>> I nie dość że większy, to jeszcze brzydszy.
>>
>> Czterobitowego PNG nic nie pobije.
>>
>> Nie dalej jak dziś rano skanowałem 15-stronicowy dokument, składający
>> się z kilku urzędowych formularzy, planu geodezyjnego i trzech zdjęć
>> poglądowych. Formularze poleciały na 2 bpp, zdjęcia na 4 bpp. Na końcu
>> wyszedł z tego plik CBZ o rozmiarze 1.7 MiB. Całość praktycznie nie do
>> odróżnienia od oryginału. Podziwiając tak znakomity wynik, chichrałem
>> się w duchu "a Jarek z Internetu szarpałby się z ośmiobitową paletą i
>> wynikowym plikiem co najmniej 5 MiB hie hie hie"
>>
>> Mateusz
>
> W temacie ciekawy artykuł i narzędzie, może się przyda:
>
> https://mzucker.github.io/2016/09/20/noteshrink.html

Lektura zaiste ciekawa. Z tego co rozumiem to największym problemem było
optymalne zachowanie kolorów przy ośmiobitowej palecie, i po to jest to
całe kombinowanie. Mnie kolory nie interesują, więc mogę korzystać z
palety 2 lub 4 bitowej bez problemu. A reszta to jest to samo co już
robię: dodanie kontrastu, zmniejszenie rozdzielczości i normalizacja. A
do tego nie muszę niczego sam skrobać, wystarczy tak:

mogrify -resample 150 -units PixelsPerInch "$OUTFILE"

mogrify -type Grayscale -normalize -quality 100 -alpha deactivate -
despeckle -contrast -depth 4 "$FILE"

optipng -o2 "$FILE"


Mateusz

do góry

Użytkownik "Mateusz Viste" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ba50710$0$14329$4...@n...free.fr.
..

On Fri, 21 Sep 2018 16:52:53 +0200, test wrote:
> Użytkownik "Mateusz Viste" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5ba249b9$0$5467$4...@n...free.fr..
.
>
> On Wed, 19 Sep 2018 05:55:59 -0700, losspistolss wrote:
>>>> A jak serwer wam padnie?
>
>>>To postawimy nowy, a zawartość zgramy z backupu w chmurach.
>
>> Ile płacisz za backup w chmurach?

>Jakieś 3 EUR miesięcznie.

I jesteś pewien, że za takie pijondze ten backup jest odporny na prawa
Murphy'ego?

do góry

On Sat, 22 Sep 2018 10:55:09 +0200, test wrote:
>>Jakieś 3 EUR miesięcznie.
>
> I jesteś pewien, że za takie pijondze ten backup jest odporny na prawa
> Murphy'ego?

A co ma do tego piniądz? Sugerujesz, że gdyby Octave wystawiał mi
trzykrotnie wyższą fakturę za VPS, to ten działałby w jakiś sposób lepiej?

Co do Murphy'ego, to pewności nie ma nigdy, z niczym. Domowy NAS działa
już z trzeci rok bez problemu (poprzedni wymieniłem nie dlatego że się
zepsuł, tylko dlatego że nowy mniej prądożerny był). VPS też już kilka
lat działa bez usterki.

Prawdopodobieństwo że VPS się rozsypie i że w tym samym momencie piorun
strzeli w domowy NAS jest... nie wiem jakie dokładnie, ale na pewno małe.

Mateusz

do góry

Thu, 20 Sep 2018 13:39:38 +0200, w <s...@f...lasek.waw.pl>,
Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> napisał(-a):

> r...@k...pl napisał:
>
> >>> Być może różnica naszych obserwacji wynika z zastosowania różnych
> >>> formatów plików. Czego używasz? Czyżby jakieś DjVu albo inny tego
> >>> typu gatunek płaza?
> >>
> >> Używam tego, co widać (PNG) -- od razu wypluwa mi to program skanujący
> >> (SANE). Nie zastanawiałem się wcześniej, czy robi to dobrze, czy źle.
> >> Ale widzę, że bardzo dobrze.
> >
> > Daruj sobie PNG.
> > Skan jest jak fotka. Możesz zapisywać w JPG (jakość 50%) i nikt nie
> > zauważy różnicy, a plik wyraźnie mniejszy.
>
> Ależ Wodzu, co Wódz... Jak mniejszy, skoro większy?

To coś zaszalałeś z jakością JPG.
Daję 50% i nie widzę różnicy w jakości.

do góry

On Tue, 25 Sep 2018 17:07:56 +0200, r...@k...pl wrote:
> To coś zaszalałeś z jakością JPG.
> Daję 50% i nie widzę różnicy w jakości.

To "50%" chyba różnie jest interpretowane w różnych programach. Niemniej
wykonałem test. Dokument źródłowy to strona z katalogu handlowego:

JPG z jakością "50": 140 KiB
4 bitowe PNG: 84 KiB

Przy tej jakości wersja JPG jest co prawda czytelna ale tekst wygląda
paskudnie - literki jakby ktoś po nich brudnym paluchem mazał. A mimo
tego JPG jest niemal 2x cięższy od (4-bit) PNG. Ok, zdjęcia lepiej
wychodzą na JPG, ale w kontekście archiwizacji dokumentów interesuje mnie
wyłącznie tekst, a ten znacząco lepiej wychodzi przy PNG, przy mniejszym
rozmiarze.

https://imgpile.com/images/njH0hP.jpg
https://imgpile.com/images/njHWz1.png

Mateusz

do góry