p 47 <k...@w...pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "Przesmiewca" <b...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:fp79u658tq6c1bldh3mevln7jvp7jkacml@4ax.com...
> > "p 47" <k...@w...pl> napisał(a):
> >
> >>
> >>1.zasoby uranu kończą się
> >
> > Tak jak gazu i wegla?
>
> Szybciej!
> Nie kto inny a Nuclear Agency należaca do samej szacownej OECD! w swojej
> "Red Book" z 2005r (dostepna jest ona w sieci!) podała, ze w przyszłej
> dekadzie spodziewany jest deficyt aż 45 tys ton uranu, co jest wielkością
> ogromną, biorąc pod uwagę, ze całe wydobycie uranu w 2002 było znacznie
> mniejsze , bo wynosiło 36 tys ton. Także kilka lat temu Komisja Europejska
> podała, że przy ówczesnym zużyciu zasoby uranu wystarcza na lat 42 (bez
> uwzględnienia niszczenia broni jądrowej). Jaki zatem jest sens
przechodzenia
> na duzo droższa i niebezpieczniejsza technologię?
>
> Zresztą nie jest to (relatywnie) kluczowy argument przeciwko energetyce
> atomowej
> >
> >>2.energetyka jadrowa jest bardzo kosztowna! Wprawdzie sama produkcja
> >>energii
> >>jest niedroga, ale:
> >>a. nakłady na wybudowanie elektrwni jądrowej sa co najmniej
> >>kilkanastorotnie
> >>wyzsze od budowy np. elektrowni gazowej o takiej samej mocy
> >
> > Tylko patrzymy dalej niz koniec wlasnego nosa - czytaj: w dluzszej
> > perspektywie,
> > wszak eletrownie te budowane sa na dziesieciolecia.
>
> I także przez dziesieciolecia będziemy spłacać kredyty zaciągniete na
budowę
> tych molochów i odsetki od nich!!
>
> >
> >>b. potrzebne sa olbrzymie nakłady na przerabianie i przechowywanie
(przez
> >>setki, a nawet tysiace lat!!! tak, dosłownie!) odpadów poprodukcyjnych.
> >>-czas półrozpadu plutonu to kilkadziesiąt tysięcy lat, poza tym jest on
> >>jedną z najmocniejszych trucizn.
> >
> > Sprzeczac sie nie bede, ale chyba bys musial polknac
> > ten pluton, zeby byl trucizna. Bo jesli masz na mysli
> > promieniowanie, to nie jest to trucizna.
>
> Taaak, promieniowanie jest dobrodziejstwem!!;-)
> No i co się dziwisz, ze pluton jest jedna z najmocniejszych trucizn znanych
> człowiekowi (oprócz tego, że przez dziesiątki tysięcy (tak!!- dosłownie!)
> lat jego promieniowanie jest zabójcze).
> jakie masz gwarancje, ze te trujące odpady nie skażą środowiska?!
> >
> >>W sumie, jesli to uwzglednić, to koszt energii jest b. wysoki.
> >
> > Inne kraje sobie radza przechowywaniem odpadow? Drogo?
> > A masz porownanie kosztow do elektrowni weglowych?
>
> W tym rzecz, ze nie bardzo sobie radzą!
> Wg znanego opracowania Nuclear Information and Resource Service, Michael
> Mariotte, "Radioactive waste transport: the German experience" cytat:
> "Żadnemu państwu nie udało się jeszcze założyć składowiska do wiecznego
> przechowywania odpadów atomowych o wysokiej aktywności promieniotwórczej.
> Faktycznie żadne państwo nie ma jeszcze nawet tymczasowej polityki
> bezpiecznego przechowywania takich odpadów. Koncepcja składowania głęboko
> pod ziemią, kiedyś uważana na całym świecie za bardzo obiecującą, pogrąża
> się coraz głębiej w niełasce. Założenie proponowanego składowiska pod Górą
> Yucca w stanie Nevada w USA jest już opóźnione kilka lat, a nowe analizy
> ekonomiczne wykazują, że budowa może kosztować astronomiczną sumę 54 mld
USD
> (tak, to nie pomyłka, 54 MILIARDY$!!)" ,
>
> >>3. skutki awarii elektrowni moga być nie do przewidzenia!
> >
> > Nowe elektrownie w USA nie maja nawet planow ewakuacyjnych, a Ty
> > piszesz o braku przewidywan.
>
> He, he , brak planów ewakuacyjnych ma świadczyc o o tym, że nie mam racji
> pisząc o braku przewidywań??! - przyznaję, że twoja logika jest dla mnie,
> hm, egzotyczna;-)
>
> >Proces reakcji jest doskonale przewidywalny
> > od dziesiecioleci.
> >
> Czego dowiodły, jak wynika z twojego wywodu, zapewne, a jakże, dokładnie
> przewidziane
> katastrofy w Czernobylu, Fukushimie i Tree Miles Island;-))
> >
> >>Dlatego tez
> >>większość wysoko rozwiniętych państw ZWIJA elektrownie jadrowe, mimo ,
ze
> >>wydało na nie wilkie pieniądze i reprezentują o wiele wyższa kulture
> >>techniczna od nas, a więc jakośc wykonania i poziom ekspsploatacji jest
> >>tam
> >>o wiele wyższy niż u nas
> >
> > A jakiez to pantswa. Francja, USA? :)
>
> Akurat wymieniłes pańswa z największym lobby atomowym i producentów broni
> atomowej. A zresztą nawet USA wstrzymały pde-facto rozwój swojej energetyki
> atomowej.
> Likwidują lub zlikwidowały tę energetykę np. Szwecja, Szwajcaria, wczoraj
> podjęły te decyzję
> Niemcy, wstrzymują rozwój Wlk. Brytania.
> Wszystkie te państwa maja wybudowane liczne elektrownie, maja doświadczenie
> w projektowaniu, produkcji i eksploatacji, zainwestowały już w tę branże
> ogromne pieniądze.
> Mimo to godzą się na straty tych środków (choć wg ciebie teraz miałyby
> nieomal darmowy prąd) bo uznały (zapewne są w porównaniu z nami zacofane
> technicznie;-), ze ryzyko jest zbyt duże.
> Buduje Białoruś..
>
> >
> >>4. obecnie sens jakiś rozwijania energetyki jądrowej jest tylko w
> >>państwach
> >>produkujacych broń jądrową, które przy okazji zarówno produkcji mat.
> >>rozszczepialnych , jak i pozbawiania się materiałow przestarzałych moga
> >>sobie produkowac energię.
> >
> > Ale bezdety wacpan piszesz. Pokaz mi jakies opracowania na ten temat
> > czy teorie sobie z palca wyssales?
>
> U ciebie, jak to zwykle pewnośc siebie jest wprost proporcjonalna do
> niewiedzy!!:-))
> Wystarczy tylko przypomnieć, że we wspomnianym 2002r. zużyto na świecie 67
> tys ton uranu, w tym zaledwie 36 tys ton uranu "świeżego", - reszta, czyli
> nieomal połowa zużycia pochodziła ze starej lub kasowanej broni atomowej!!
> Warto też wspomniec, ze znaczna część tego "świeżego" uranu" wytworzyła
> energię w czasie przekształcania się w materiał uzyteczny dla broni, a jaki
> stanowiło to procent z przyczyn oczywistych pozostaje niewiadomą. Śmiało
> jednak można oszacować, że w sumie w skali świata co najmniej połowa
> produkcji jadrowej energii elektrycznej miała miejsce w związku z przeróbką
> materiałow rozszczepialnych związanych z uzbrojeniem. - źródło : raport
> Komisji Europejskiej.
>
>
> >
> >>5.energetyka jądrowa dalej i to bezwzglednie uzalezni nas i od importu
> >>paliwa i od odbierania odpadów. Europa za olbrzymie pieniądze przekazuje
> >>odpady Rosjanom.
> >
> > Powtorze - pokaz jakies wiarygodne zrodlo, ze koszta utylizacji powoduja
> > nieoplacalnosc budowy elektrowni jadrowych. Dobrze by bylo, zeby
> > w zestawieniu byly tez koszta prowadzenia elektrowni np. weglowych.
>
> A moze ty dla odmiany w końcu podasz choc jeden konkret. Ja juz podałem
> koszta i problemy zwiazane z utylizacją odpadów.
> Przypomnę na marginesie, że jednym z argumentów za rezygnacją z elektrowni
z
> Żarnowcu był prosty fakt, że cena 1 kWh z tej elektrowni własnie w takim
> ujęciu była wyższa od ceny 1 kWH z elektrowni konwencjonalnej!
>
> >
> >>6. W związku z tym, ze tyle państw rezygnuje z energii jądrowej (ostatni
> >>np.
> >>Szwajcaria) przemysł jądrowy, w Europie głównie francuski stracił rynki
> >>zbytu i beda wywierac na nas naciski, aby budowac takie elektrownie.
> >>Zwracam uwagę, że akurat w elektrowniach jądrowych WSZYSTKO pochodzić
> >>musiałoby z importu,- projekt, urzadzenia, nadzór, szkolenia, paliwo,
> >>pozbywanie się odpadów. A więc także kosztowo bylibyśmy całkowicie
> >>uzaleznieni od zewnętrznych dostawców i to monopolistów, bo wybranie
> >>dostacy okresla gatunek paliwa, a odpadami zajmują się właściwie
wyłącznie
> >>ruscy.
> >
> > j/w
>
> Co j/w. - czyżbys kwestionował, że dosłownie wszystko ( no, może oprócz
> cementu i piasku) dla elektrowni atomowej trzeba będzie kupic zagranicą i
że
> w jej eksploatacji też całkowicie uzależnieni bedziemy od zagranicznych
> kontrahentów?
>
> >
> >>7. No i na koniec,- awaria w elektrowni jądrowej spowodowac może
> >>całkowicie
> >>nieodwracalne skutki, katastrofalne nawet na skalę całej Polski. Nikt nie
> >>jest w stanie zagwarantowac , ze taka katastrofa nie wydarzy się, mozna
> >>mówc
> >>jedynie o większym, czy mniejszym jej prawdopodobieństwie!
> >
> > Za to tysiace ton odpadow kumulujacych sie w glebie i powietrzu z
> > elektrownii weglowych
> > zupelnie nie skaza srodowiska. Polska jest rejonem asejsmicznym i wlasnie
> > nie gdzie indziej
> > ale wlasnie tu jest sens stawianai elektrownii atmowych. Irytujace wrecz
> > jest, kiedy
> > po katastrofie w Japonii nagle zaczeto mowic jakie to te elektrownie sa
> > niebezpieczne i
> > ze nalezy je likwidowac.
>
> Owszem, energetyka klasyczna też skaża srodowisko.
> Ale tylko w przypadku elektrowni atomowych w przypadku awarii należy, jak
> pokazują konkretne doświadczenia, w
> trybie alarmowym wysiedlac wszystkich mieszkańców w promieniu 50 km od
niej,
> A porzecież moga wystąpić jeszcze powazniejsze awarie niż ta w Fukushimie!
> Dla
> elektrowni atomowej jedynie szacuje się prawdopodobieństwo
> fatalnej katastrofy, i aprobuje się je na poziomie znacznie jest wyższym
> niż wygranej 6 w Toto-Lotka, a jednak 6-ki padają! i wszystkich możliwych
> jej przyczyn nie jesteśmy w stanie przewidzieć! -Nikt rozsądny nie jest w
> stanie dać gwarancji, ze się katastrofa nie wydarzy, a jeśli tak mówi to po
> prostu kłamie!!
> Na koniec przypomnę ponownie, ze energetyka jądrowa wymaga, abyśmy
> całkowicie w tej branzy oparli się na imporcie, poczynając od projektu,
> dostawach sprzętu (z wyjątkiem cementu i żelaza;-), kluczowego wykonawstwa
> (mam nadzieję!) szkoleń, dostaw paliwa i przerobu odpadów! No i
> finansowania... I to wszystko w sytuacji, gdy mamy największe w Europie
> złoża wegla (nie prowadzimy nawet za ułamek nawet kosztów elektrowni
> atomowej badań nad podziemną ich gazyfikacją), gdy mamy największe w
Europie
> złoża wód geotermalnych (nie prowadzimy badań nad ich eksploatacją, a gdy
> zajął się organizacją takich badań zirytowany tym... zakonnik i to za mały
> ułamek promila kosztów elektrowni to zabrano mu dofinansowanie),
Hehehe!! dobre ~~ poirytowany zakonnik...Teraz moze ten zakonnik łupać
gaz łupkowy.Będzie głosno i dynamicznie, bo uwalnianie gazu łupkowego wymaga
by "zakonnik" lub taki podobny eksploatator robił niezłe wstrząsy podziemne.
To prawie moce nieczyste... też będą protesty.Mogą zablokować zakonnika
rzesze wiernych, może grozić anarchia...
a obecnie
> juz próbuje się blokować badania nad gazami łupkowymi. Cóz, tam nie ma
> takiego zdeterminowanego lobby, które jak to atomowe gotowe jest nieba
> przychylić tym, którzy wmawiać będą fas et nefas , że energia atomowa to
dla
> nas zbawienie .Juz zapewne płyna w tym celu pod stołem ogromne pieniądze
> dla dziennikarzy, polityków, tzw. "zielonych" , którzy doskonale wiedzą, na
> której półce stoją konfitury..
> Skadinąd ciekawe, ze to najczęściej ci sami, co z okazji eksploatacji
gazów
> łupkowych głośno krzyczą (i to mimo, ze nie było jak dotąd takiego
> przypadku) o niebezpieczeństwie skażeń wód znajdujących się na głebokosci
> max. 300m używaną znacznie głębiej, bo ok. 3 km pod ziemią wodą z
> detergentami jakoś nie niepokoją się składowaniem zaledwie kilkaset m pod
> ziemią materiałow promieniujących przez tysiące lat, często tez będących
> wyjątkowo mocną konwencjonalną trucizną..
> Pamietajmy też, że zaledwie jedna elektrownia atomowa o mocy np. 3000MW
> kosztowac będzie przeciętną polską rodzinę ok 6.500zł (szacunek kosztów na
> podstawie danych agencji Moody's), a zapewne jeszcze więcej biorac pod
uwagę
> dodatkowe koszty związane z tym, ze to będzie budowa jednostkowa, poniekąd
> dla nas prototypowa, a także konieczność spłat przez pokolenia odsetek od
> zaciągniętych kredytów.
>
> O wpływie promieniowania nie piszę, ale patrz:
>
> http://www.rp.pl/artykul/665183_Atom_ma_wplyw_na_ple
c.html
>
>


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/