W dniu .10.2022 o 07:49 Adam Lubszczyk <a...@p...onet.pl> pisze:

> czwartek, 20 października 2022 o 07:12:46 UTC+2 Tomasz Gorbaczuk
> napisał(a):
>
>>
>> Powyższe stoi w sprzeczności z Twoimi tezami o nadwyżce mieszkań w PL.
>> Jak by te puste 2 mln nadawały się na wynajem to by były wynajmowane.
>> Dodatkowy 1000-2000 miesięcznie jest niepogardzenia.
>>
> Przy obecnym stanie prawnym w Polsce wynajem mieszkania to bardzo
> ryzykowne przedsięwzięcie.
I tak jest dużo lepiej niż np. w Hiszpanii czy we Włoszech.
Tam jak masz puste mieszkanie, bez ochrony, to po tygodniu, dwóch, masz na
bank lokatorów z pn Afryki z którymi nic nie zrobisz.

> Dla normalnego człowieka ryzyko nie jest warte tych pieniędzy i dlatego
> większość tych pustostanów nie będzie
> nigdy wynajmowanych (przynajmniej dopóki mamy takie prawo) tylko
> trzymanych "dla dzieci" czy po porostu "bo nie warto".

To zależy jak zawsze od lokalizacji. W dużych miastach (Wawa, Gdańsk,
Wrocław, Poznań, Kraków) byle jaka klitka to teraz 3k+ miesięcznie.
Jak ktoś może sobie pogardzić taką kwotą to gratuluję portfela, tym
bardziej, że wg Zenka trzymanie mieszkania "dla dzieci" lub jako
inwestycja nie ma zupełnie sensu bo gdy te dzieci dorosną to będą sobie
mogły wybierać za free dowolne mieszkanie w dowolnej lokalizacji - tyle
ich będzie na rynku.
Oczywiście wtedy najemca będzie dostawał od właściciela kasę za "opiekę"
nad mieszkaniem.

TG